Ухвала суду № 86030502, 29.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ № 826/17933/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019 в адміністративній справі №826/17933/18, про постановлення додаткового рішення та окремої ухвали в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 28.08.2019 у справі №826/17933/18 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 28.08.2019 у справі №826/17933/18 повернуто апелянту.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява від 26.11.2019 (вх.№03-13/4925/19) про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019 у справі №826/17933/18, ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали в справі.

Розглядаючи заявлені клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення судом здійснена описка, а саме: невірно зазначена дата призначення пенсії позивачу, а саме 17.12.2000, замість вірної дати - 13.09.2008.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в четвертому абзаці 2 сторінки рішення, вказавши вірно дату призначення пенсії позивачу - 13.09.2008.

Водночас, суд вбачає нормативно необґрунтованим клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на користь спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений порядок стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь Державного бюджету України у випадку звільнення від сплати судового збору позивача, на користь якого прийняте рішення.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач звільнений зі сплати судового збору за подання даної позовної заяви, відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у даній справі стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не заявлено.

Щодо клопотання позивача в частині ухвалення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, , окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що 28 серпня 2019 року судовий розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі №826/17933/18, де позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, у зв`язку з чим заява щодо постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в четвертому абзаці сторінки 2 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019, вказавши вірно дату призначення пенсії позивачу - 13.09.2008.

2. В задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України - відмовити.

3. В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №826/17933/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян