Рішення № 86030375, 28.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 листопада 2019 року №640/20883/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доПечерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 07.10.2019 в рамках ВП№60240417,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/20883/19, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду та запропоновано відповідачу у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем не надано суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та не забезпечено явку свого представника у судове засідання.

Позивачем через канцелярію суду 28.11.2019 надано пояснення по суті позовних вимог, в яких наголошено на тому, що відповідачем, в порушення своїх обов`язків, покладених на нього Законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Конституції України не перевірив факт оскарження в судовому порядку в 10-денний термін, а саме 30.07.2019, постанови Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області від 21.07.2019 №1/009100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму в розмірі 680 грн., з огляду на що названа постанова не може бути підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, що прямо передбачено статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавче провадження від 07.10.2019 ВП№60240417 на виконання постанови про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 №1/009100, винесеної головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму у розмірі 680 грн..

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2019 вх. №25776 у зв`язку з тим, що виконавчий документ - постанова від 21.07.2019 №1/009100, не набрав законної сили, оскільки, 30.07.2019 відповідно до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою щодо оскарження постанови від 21.07.2019 №1/009100.

Так, вказаною заявою від 23.10.2019 вх. №25776, позивачем повідомлено державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №757/40126/19-а відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Леня Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 №1/009100.

Позивач, вважаючи вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 757/40126/19-а відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Леня Олександра Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 №1/00900.

Станом на час звернення позивача з даною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417, справа №757/40126/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Леня Олександра Олександровича перебуває на розгляді в Печерському районному суді міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком випадків, зазначених у даній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, позивачем наголошено, що поданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до виконання документ - постанова від 21.07.2019 №1/009100, не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу - Управлінню Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області без виконання цього документу.

Під час судового розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодним чином не обґрунтовано суду законність прийнятої державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417, відзив на позовну заяву не надано. Причин неподання відзиву суду не повідомлено.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідач, покладений на нього приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови від 07.10.2019 ВП№60240417 не виконав та не надав суду жодних доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що прийнята державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417 не відповідає вимогам приписів статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а саме, постанова про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 №1/009100, винесена головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму у розмірі 680 грн., не набрала законної та оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку в 10-денний термін. Так, на даний час в Печерському районному суді міста Києва перебуває на розгляді справа №757/40126/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Леня Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 №1/009100.

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 ВП№60240417.

Стягнути з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код ЄДРПОУ 34979022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.