Рішення № 86030, 08.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2006 р.

Справа № 4/192-06-4800

За позовом Приватне підприємство "Агропромхімснаб";

ддо відповідача Відкрите акціонерне товариство "Ударний"

про стягнення боргу, встановленого індексу інфляції, 3% річних, пені та штрафу 351976,48грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Базилюк К.В. по довіреності;

Від відповідача: Павлов А.С. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: ПП «Аропромхімснаб»звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 351 976,48 грн., з яких 184 597, 30 грн. –основний борг, 21 365,54 грн. –пеня, 3 676,95 грн. –три проценти річних, 13 905,54 грн. –встановлений індекс інфляції, 128 431,15 грн. –штраф.

Відповідачм відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.08.06р. до 08.08.2006 року, згідно ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «Агропромхімснаб»та ВАТ «Ударний»було укладено договір купівлі-продажу №50-2005 від 20.01.2005 року, згідно до умов якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу засоби захисту рослин «Герсотил», «Ацидан», «Кратос», «Микодин»

01.04.2005 р., 14.04.2005 р. та 12.05.2005 р. позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 174 712,30 грн.

18.05.2005 року між ПП «Агропромхімснаб» та ВАТ «Ударний»було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №50-2005 від 20.01.2005 р. №1 відповідно до п.1, якої сторони домовились доповнити перелік засобів захисту рослин препаратами «Ацидан»та «Єфатол»на суму 82 150,00 грн.

19.05.2005 року позивачем було поставлено засіб захисту рослин на суму 82 150,00 грн.

Відповідачем на виконання договірного зобов’язання було проведено наступні оплати: 15.11.2005 р. –47 265,00 грн., та 07.02.2006 р. –25 000,00 грн.

Загальна вартість поставленого позивачем товару складає 256 862,30 грн. Всього відповідачем було оплачено 72 265,00 грн. Залишок заборгованості за договором станом на час подачі позовної заяви складав 184 597,30 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2.2 договору купівлі-продажу №50-2005 від 20.01.2005 р. зазначено, що оплата залишку вартості товару провадиться покупцем в безготівковій формі в строк до 01.09.2005 року.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст..525 ЦК України)

Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Отже відповідно до п.3.4 вищевказаного договору покупцеві за не оплату поставленого товару, у встановлений договором строк, нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежу, яка становить 21 365,54 грн.

Відповідно до п.4 ст. 231 у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми з зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Таким чином п. 3.1. договору передбачено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості у разі прострочення оплати товару понад 60 діб, який становить 128 431,15 грн.

Також, згідно ст..625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, що складає 3 676,95 грн. та встановлений індекс інфляції в сумі 13 905,54 грн.

Ст..233 ГК України зазначає, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд, беручи до уваги, що відповідачем було проведено часткову оплату поставленного товару та те що розмір штрафу, передбачений договором, є завеликим, вважає най доцільним зменшити розмір штрафу на 8 431,15 грн.

Позивач не однократно уточнював розмір своїх позовних вимог, у зв’язку з поетапним розрахунком відповідача, та 07.08.2006 надав суду клопотання про уточнення розміру позовних вимог де виклав їх в останній редакції та просить стягнути: штраф –128 431,15 грн.; пеня –21 365,54 грн.; Індекс інфляції –13 905,54 грн.; 3% річних –3 676,95 всього 167 379,18 грн.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням 07.08.2006 року касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №4/192-06-4800 від 11.07.2006 р.

Суд вважає, що клопотання заявлене представником відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне: відповідно до ст..79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивачем не надано доказів прийняття касаційної скарги до провадження.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в сумі пені 21 365,54грн., штрафу 120 000,00 грн., 3% річних 3 676,95 грн. та встановленого індексу інфляції 13 905,54 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розподілити відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 230, п.4 ст.231, ст. ст..232, 233 ГК України, ст. ст. 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В І Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ударний»(68500, вул.. Узвіз Антонова, 5 ,Тарутино, Одеська обл..,) ЄДРПОУ 005539382, р\р №26009010030026 в ТФ КБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку», МФО 328715 на користь Приватного підприємства «Агропромхімснаб»(02160, пр-т.. Возз’єднання, 15/502, м Київ,) ЄДРПОУ 30262667, р/р №2600901222285 в «Укрекісбанку»м. Київ, МФО 380333 пеню 21 365,54 грн., штраф 120 000,00 грн., 3% річних 3 676,95 грн. та встановлений індекс інфляції 13 905,54 грн., державне мито 3 449,60 грн.. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його

підписання Наказ видати згідно ст.. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.