Ухвала суду № 86029949, 28.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Чернігів Справа № 825/224/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника заявника Середи С.О., представника третьої особи Корж Л.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Півничного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено; визнано неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Чернігівській області щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати; стягнуто з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, що складає 25912,26 грн; визнано неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Чернігівській області щодо непроведення повного розрахунку в день звільнення з ОСОБА_1 в частині невиплати допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати; стягнуто з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 53787,57 грн. за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 змінено спосіб та порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 шляхом зміни боржника з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на Північний офіс Держаудитслужби.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було задоволено частково та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 в частині стягнення з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 53787,57 грн. за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

13.11.2019 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі № 825/224/17 та стягнення з позивача коштів, які були списані з рахунку Північного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 в розмірі 53787,57 грн.

Свою заяву мотивує тим, що кошти в розмірі 53787,57 грн. стягнуті з відповідача на користь позивача за несвоєчасне проведення розрахунків при звільненні не відносяться до заробітної плати, компенсаційних витрат, а отже на вказані правовідносини не поширюється дія статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазнає, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби.

Позивачем подано відзив на заяву про поворот виконання рішення суду в якій вказав, що відповідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» гарантійні компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, входять до складу додаткової заробітної плати. Зазначає, що скасоване рішення не було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, а тому заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, відповідно до банківської виписки від 01.11.2017, Державною казначейською службою України було здійснено безспірне списання коштів з рахунку Північного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 , зокрема, в розмірі 53787,57 грн. за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 23.10.2019 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 в частині стягнення з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 53787,57 грн. за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

За приписами частини першої статті 239 Кодексу законів про працю України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що у справах про присудження виплати заробітної плати чи інших витрат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 825/224/17 вказав, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов`язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку.

Отже, середній заробіток це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка за своєю суттю відноситься до інших виплат, які випливають з трудових відносин.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 відсутні висновки про те, що скасована в частині постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не містять таких доказів і матеріали справи, що виключає можливість повороту виконання судового рішення.

Суд зазначає, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Півничного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.12.2019.

Суддя В.О. Непочатих