Ухвала суду № 86029918, 02.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3166/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1 , представника за законом ОСОБА_2 до третя особаГоловне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Опікунська рада Новозаводської районної у м. Чернігові радипропро зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка звернулась до суду як законний представник ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії та компенсування моральної шкоди.

Від позивача через канцелярію суду 29.11.2019 надійшла заява про відвід судді Скалозуба Ю. О., мотивована тим, що ухвалою суду від 22.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Наведене, на думку позивача, свідчить про упередженість головуючого судді у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, на її думку, доказами упередженості є порушення процесуальних та матеріальних норм під час розгляду даної справи.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді Скалозуба Ю. О. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скалозуба Ю. О. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 620/3166/19 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб