Ухвала суду № 86029814, 29.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

29 листопада 2019 року Справа № 580/3768/19

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

27 листопада 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №4558-01-14 від 11 листопада 2019 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1329 від 13 листопада 2019 року "Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ".

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1329 від 13 листопада 2019 року "Про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_1 ;

- заборонити відповідачам або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, в тому числі залученим, щодо знесення або демонтажу торгового павільйону для продажу квітів, загальною площею 20 кв. м. на на розі бульв. Шевченка та вул. Кривалівська.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради безпідставно прийняло повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди №4558-01-14 від 11 листопада 2019 року. На підставі вказаного повідомлення виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №1329 від 13 листопада 2019 року про демонтаж тимчасової споруди, тому до набрання законної сили рішенням суду по суті спору її демонтаж може призвести до значних витрат.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є питання про скасування Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №4558-01-14 від 11 листопада 2019 року рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1329 від 13 листопада 2019 року "Про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у 2010 році видано паспорт прив`язки тимчасової споруди від на АДРЕСА_1 . 14.05.2018 Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради позивачу видано паспорт прив?язки ТС реєстраційний №794 на торговий павільйон для продажу квітів, який дійсний до 23.10.2022.

Листом управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №4558-01-14 від 11.11.2019 позивача повідомлено, що управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради прийнято рішення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди.

В подальшому виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №1329 від 13 листопада 2019 року "Про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.1 вказаного рішення вирішено до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди на розі бульв. Шевченка та вул. Кривалівська.

Не погоджуючись із вказаним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від №1329 від 13 листопада 2019 року "Про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_1 " та повідомленням Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №4558-01-14 від 11.11.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

З огляду на приписи статті 151 КАС України, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 1.1 рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1329 від 13 листопада 2019 року "Про демонтаж тимчасової споруди на розі АДРЕСА_1 " вирішено до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди на розі бульв. Шевченка та вул. Кривалівська.

Таким чином, суддя зазначає, що заява про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи є необґрунтованою та передчасною, оскільки в рішенні встановлено строк до 31.12.2019. Крім того, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко