Рішення № 86029784, 02.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3322/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52742106 від 04.10.2016, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконавчий лист по справі № 2/1503/219/12 був виданий 22.01.2013, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем 04.10.2016 є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки заявником пропущений строк для його пред`явлення, відповідно документ складений в супереч нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому із позовною заявою не погоджується та заперечує проти її задоволення, оскільки виконавчий документ № 2/1503/219/19, виданий 22.01.2013 Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький та повернутий стягувачеві 30.06.2016, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу почав відлік з 30.06.2016, у зв`язку з цим строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без її участі. Проти відкладення розгляду справи заперечувала, просила проводити розгляд справи відповідно до вимог статті 287 КАС України.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 22.10.2019 суд залишив подану позовну заяву без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161, 170 КАС України.

Відповідно до ухвали від 22.11.2019 суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що на виконанні у Другому відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває ВП № 52742106 по виконанню виконавчого листа № 2/1503/219/19 виданого 22.01.2013 Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра".

За даними інформаційної довідки ВП - спецрозділ від 28.11.2019, виконавчий документ № 2/1503/219/19 повернутий стягувачеві 30.06.2016.

04.10.2016 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Круць О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи постанову про відкриття провадження протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначені рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи, серед яких - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановив суд, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" звернулася до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області із заявою, в якому просив з метою повного та своєчасного виконання рішення суду винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) виконавчий документ відсутній в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів;

12) виконавче провадження щодо виконання вимог, стосовно яких подано заяву (повідомлення), вже перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця, органі, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

13) стягувач відкликав свою заяву про примусове виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

У разі відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Аналізуючи вказану норму закону, суд робить висновок, що перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є вичерпним.

Як встановив суд, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче вровадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче вровадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановив суд, виконавчий документ № 2/1503/219/19, виданий 22.01.2013 Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький та повернутий стягувачеві 30.06.2016.

На підставі вищезазначеного, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу почав відрахунок з 30.06.2016.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52742106 від 04.10.2016 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до викоанняя не пропущений.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування спірної постанови, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29019 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя В.В. Матущак