Ухвала суду № 86029768, 02.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3846/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Війтовецької селищної ради, в якому просить визнати протиправним рішення позачергової 52-ї сесії Війтовецької селищної ради від 15 листопада 2019 року про відхилення розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (визначення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована за межами села Сарнів на території Війовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (визначення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована за межами села Сарнів, Віньковецької селищної ради, Волочиського району , Хмельницької області.

Одночасно 28 листопада 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборонити Війтовецькій селищній раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо земельної ділянки орієнтовною площею 1.1603 га., цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6820987200:04:016:0002, розміщена за межами населеного пункту села Сарнів, Війтовецької селищної ради, Волочиського району, Хмельницької області на користь третіх осіб.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ознаки протиправності спірного рішення є очевидними.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності рішення позачергової 52-ї сесії Війтовецької селищної ради від 15 листопада 2019 року, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Тому, заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук