Рішення № 86029712, 02.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3096/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними дії, скасування податкової вимоги від 04.09.2019 р. № 88542-57 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" (далі - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Хмельницькій області щодо нарахування в інтегрованій картці приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" пені по податку на додану вартість в розмірі 8860,27 грн та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 77842,55 грн. Скасувати податкову вимогу від 04.09.2019 №88542-57 сформовану Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані інтегрованої картки приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 8860,27 грн. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані інтегрованої картки приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" шляхом виключення пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 77842,55 грн нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної податковим органом перевірки складено Акт на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 12.07.2019 №0008591413 та № 0008601413 отримані ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" 17.07.2019.

Позивачем 26.07.2019 було сплачено донараховані суми, що підтверджується платіжними дорученнями № 61671559 та № 61671560 від 26.07.2019, а також даними облікової картки платника податків.

Однак, ГУ ДПС в Хмельницькій області 04.09.2019 №88542-57 щодо наявності у підприємства податкового боргу на загальну суму 86702,82 грн, а саме: за платежем 14010100 - податок на додану вартість 8860,27 грн за платежем 18010400 - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 77842,55 грн. У даній податковій вимозі вказано, що з 28.07.2019 на будь-яке майно платника податків, що перебуває у його власності розповсюджується право податкової застави, а також вказує на необхідність терміново сплатити суму податкового боргу.

Позивач вважає, що на сплачену підприємством суму узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно була автоматично нарахована пеня в розмірі 77842,56 грн, аналогічно була нарахована пеня на сплачену суму узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 8860,27 грн.

Враховуючи наведене, ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" вважає, що податкова вимога від 04.09.2019 88542-57 підлягає скасуванню, оскільки вона сформована ГУ ДПС у Хмельницькій області з порушенням діючого законодавства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому останній зазначає, що донараховані суми основного платежу та штрафних санкцій були сплачені платником згідно платіжних доручень від 26.07.2019 з податку на додану вартість № 61671559 на суму 218750 грн, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № 61671560 на суму 240888,71 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідач вважає, що моментом для початку нарахування пені встановлено перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків саме податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем не в повному обсязі виконано податковий обов`язок щодо обчислення, декларування та сплати сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк, то за наслідками проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2019 року в сумі 175000 грн та заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік та за 2017 рік в сумі 229562,99 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 2 пп. 1 п. 7 розд. III Порядку 422 нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

З урахуванням аналізу вищенаведених норм, граничним строком сплати податкового зобов`язання, що повинен застосовуватися для початку нарахування пені, передбаченої пп. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Кодексу, є граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Кодексом по відповідній податковій декларації, по якій виявлено заниження, тобто з урахуванням дати, коли таке податкове зобов`язання повинно було бути сплачене за відповідний податковий період та за весь період такого заниження.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду від позивача 30.10.2019 надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що відносно твердження відповідача, що позивачем не в повному обсязі виконано податковий обов`язок щодо обчислення, декларування та сплати сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк, що було встановлено за наслідками планової виїзної перевірки ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", звертає увагу, що предметом спору за адміністративним позовом не являється сам факт проведення ГУ ДПС у Хмельницькій області планової виїзної перевірки позивача, а також визначені перевіркою порушення ведення податкового обліку та визначені податковими-повідомленнями рішеннями донарахування з податку на додану вартість та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Зважаючи на дану обставину обґрунтування правомірності нарахування відповідачем пені на своєчасно сплачені позивачем суми узгоджених грошових (в тому числі податкових) зобов`язань фактом встановлення під час проведення перевірки порушень позивачем ведення податкового обліку є недоречними та такими, що не мають законодавчо встановленого підґрунтя.

Також позивач зазначає, що незаконні та неправомірні дії контролюючого органу щодо нарахування пені ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на суму своєчасно сплаченого узгодженого грошового (в тому числі податкового зобов`язання), визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях призвели до похідних дій щодо неправомірного формування податкової вимоги від 04.09.2019 № 88542-57 за відсутності у підприємства податкового боргу.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання: непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Таким чином, підставою, для формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішеннІ, у встановлені законом строки.

У випадку, що вказаний ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" в позові, така підстава у контролюючого органу була відсутня, а отже, податкова вимога від 04.09.2019 № 88542- 57 є незаконною.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду 04.11.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких останній зазначає, що позивач вказує на неправомірність нарахування пені посилаючись на те, що ним своєчасно сплачені суми узгоджених грошових зобов`язань, а також вважає, що висновок контролюючого органу у відзиві на позов відносно настання граничного строку сплати податкового зобов`язання, що повинен застосовуватись для початку нарахування пені, ґрунтується на нормах пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України в редакції, що діяла до 01.01.2017.

На думку відповідача такі доводи позивача є помилковими і безпідставними, оскільки у відзиві на позов відповідач взагалі не посилався на положення пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України як на підставу правомірності нарахування пені.

Відповідач вказує, що моментом для початку нарахування пені встановлено перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничною строку сплати платником податків саме податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Оскільки позивачем занижено суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за березень 2019 року в сумі 175000 грн. та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік та за 2017 рік в сумі 229562,99 грн, то граничним строком сплати податкового зобов`язання, що повинен застосовуватися для початку нарахування пені, передбаченої пп. 129,1.1 п. 129,1 ст. 129 Кодексу, є граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Кодексом по відповідних податкових деклараціях, по яких виявлено заниження (тобто з урахуванням дати, коли таке податкове зобов`язання повинно було бути сплачене за відповідний податковий період та за весь період такого заниження).

Безпідставним та необґрунтованим є висновок позивача про те, що податкова вимога від 04.09.2019 № 88542-57 є незаконною, оскільки згідно інтегрованих карток ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" станом на 04.09.2019 у позивача рахувався податковий борг в сумі 86702,82 грн.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також заперечення на відповідь на відзив оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що приватне акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" код ЄДРПОУ 00373391 зареєстроване 30.01.1996 основним видом діяльності якого є 10.81 Виробництво цукру.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області в період з 20.05.2019 по 14.09.2019 проведена документальна планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" (00373391) податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2019.

За результатами перевірки складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" від 24.06.2019 №491/22-01-14-13/00373391.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області були винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 №0008591413 форми "Р", яким збільшено податкове зобов`язання ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" з податку на додану вартість на 175000,00 грн та визначено штрафну санкцію в розмірі 43750,00 грн (код платежу 14010100), а також податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 №0008601413 форми "Р" яким збільшено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 192710,97 грн та визначено штрафну санкцію в розмірі 48177,74 грн (код платежу 18010400).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення отриманні ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" засобами поштового зв`язку 17.07.2019, що не заперечується відповідачем.

Суд встановив, що донараховані суми основного платежу та штрафних санкцій були сплачені платником згідно платіжних доручень від 26.07.2019 року з податку на додану вартість № 61671559 на суму 218750,00 грн, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № 61671560 на суму 240888,71 грн, що не заперечується відповідачем.

Податковим органом 27.07.2019 ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» на сплачену підприємством суму узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно була автоматично нарахована пеня в розмірі 77842,56 гривень, та пеня на сплачену суму узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 8860,27 гривень.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу від 04.09.2019 № 88542-57 щодо наявності податкового боргу на загальну суму 86702,82 грн, а саме: за платежем 14010100-податок на додану вартість - 8860,27 грн, за платежем 18010400 - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 77842,55 грн, яку ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" отримало 18.09.2019.

Згідно вказаної вимоги встановлено, що з 28.07.2019 на будь-яке майно платника податків, що перебуває у його власності розповсюджується право податкової застави, а також вказано на необхідність терміново сплатити суму податкового боргу.

Не погоджуючись з винесеною податковим органом податковою вимогою від 04.09.2019 № 88542-57, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач вважає, що відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.2 статті 129 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час заниження податкових зобов`язань), пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження.

Однак, з такою позицією відповідача суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отриманння податкового повідомлення-рішення.

Як вже встановлено судом, податкові повідомлення-рішення від 12.07.2019 № 0008591413 та № 0008601413 отримані позивачем 17.07.2019, про що свідчить електроний витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку ''Укрпошта''.

Крім того, 26.07.2019 позивачем сплачені донараховані суми, що не заперечується відповідачем та підтверджується платіжними дорученнями від 26.07.2019 №61671559 та №61671560.

Таким чином, донараховані контролюючим органом грошові зобов`язання, визначені у вказаних рішеннях, сплачені позивачем протягом строку, встановленого ПК України.

Статтею 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення Податкового кодексу України кореспондуються з наведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових - повідомлень рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Суд звертає увагу відповідача, що оскільки позивач в десятиденний строк сплатив всю суму грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 12.07.2019 року № 0008591413 та №0008601413, тому в податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).

Тобто до повноважень органів ДФС (на момент розгляду справи його правонаступником ДПС) віднесено відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників.

В свою чергу, відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

При цьому фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату сплати зобов`язання (припинення порушення).

Враховуючи, що основні зобов`язання за податковими рішеннями від 12.07.2019 року № 0008591413 та №0008601413 сплачені позивачем у встановлені законодавством строки, суд дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження, а отже податковий орган не мав достатніх підстав для винесення податкової вимоги від 04.09.2019 №88542-57, а тому суд вважає, що спірна вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу пені по податку на додану вартість та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відсутність правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 8860,27 грн та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 77842,55 грн, нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року по справі №825/999/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З обставин даної справи, встановлено, що контролюючий орган діяв протиправно, а висновки такого органу в свою чергу не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними дії, скасування податкової вимоги від 04.09.2019 р. № 88542-57 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Хмельницькій області щодо нарахування в інтегрованій картці приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" пені по податку на додану вартість в розмірі 8860,27 грн та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 77842,55 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.09.2019 №88542-57.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані інтегрованої картки приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 8860,27 грн та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 77842,55 грн нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" ( ідентифікаційний код - 00373391) судовий збір в розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" (вул. Старокостянтинівське шосе, 31,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30403 , ідентифікаційний код - 00373391) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук