Ухвала суду № 86029478, 02.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. № 520/6562/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2019 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. по справі №520/6562/19, що за змістом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. по справі №520/6562/19, яке набрало законної сили, записи про періоди роботи позивача в трудовій книжці засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають, підтверджують пільговий стаж ОСОБА_1 , що дає право на зарахування до пільгового стажу при призначенні йому пенсії з п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи:

з 22 лютого 1993 року до 05 вересня 1994 року (1 рік 6 місяців 13 днів) гірноробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею в шахті "Центральна" виробничого об`єднання "Антрацит";

з 04 жовтня 1994 року по 02 березня 1996 року (1 рік 4 місяці 8 днів) гірноробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею в Шахті ім. 50-річчя радянської України;

з 12 березня 1996 року по 25 листопада 1996 року (8 місяців 13 днів) гірноробочим очисного забою підземним 5 розряду на добичній ділянці № 4 Шахтоуправління "Ровеньківське" виробничого управління "Ровенькиантрацит";

з 27 січня 1997 року по 31 жовтня 1997 року (9 місяців 4 днів) гірноробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею в ЧМП "Рапто":

з 01 листопада 1997 року по 17 грудня 1997 року (1 місяць 16 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем в Шахті ім. В.В. Вахрушева;

з 26 грудня 1997 року по 21 травня 1998 року (4 місяці 25 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею в Приватному промисловому підприємстві "Плутон";

з 21 травня 1998 року по 01 червня 1998 року (10 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плутон";

з 22 червня 1998 року по 06 квітня 1999 року (9 місяців 14 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плутон";

з 17 квітня 2000 року по 06 листопада 2000 року (6 місяців 19 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим за контрактом в Науково-виробничому приватному підприємстві "Горизонт";

з 13 листопада 2000 року по 25 липня 2005 року (4 роки 8 місяців 12 днів) гірноробочим очисного забою з повним підземним робочим днем в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плутон";

з 14 жовтня 2013 року по 13 квітня 2014 року (6 місяців) електрослюсарем IV розряду підземним з повним робочим днем під землею в Шахті "Партизанська" державного підприємства "Антрацит".

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду заявник зазначив, що відповідач у зв`язку із надходженням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. по справі №520/6562/19 повторно розглянув заяву № 1302 від 20.05.2019 року та документи для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» гр. ОСОБА_1 . Комісія вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 п.2 п.п. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового страхового стажу роботи. При цьому в протоколі як підставу відмови у прийнятті відповідного рішення, не зважаючи на висновки суду, зазначені в рішенні, що набрало законної сили, вказано, що інші документи про пільговий стаж роботи заявник надати не може, так як підприємства знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Натомість, у вказаному протоколі не зазначені жодні висновки суду, що містяться в мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, яке набрало законної сили. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, не виконано, у зв`язку з чим просить роз`яснити вказане судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. по справі №520/6562/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29 травня 2019 року № 135.

Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №195 від 20.05.2019 р. про призначення пенсії та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. по справі №520/6562/19 набрало законної сили 05.09.2019 року.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити зміст рішення, а саме, що записи про періоди роботи позивача в трудовій книжці засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають, періоди роботи підтверджують пільговий стаж ОСОБА_1 , що дає право на зарахування до пільгового стажу при призначенні йому пенсії з п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд не може змінювати судове рішення, яке прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи.

Суд зазначає, що вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. по справі №520/6562/19 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.08.2019 р. по адміністративній справі №520/6562/19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин