Ухвала суду № 86029413, 29.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1712/18

Провадження №2/523/884/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною),-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2019 року призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку. Проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Справу направлено до зазначеної організації, однак 07 червня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від. 20.05.2019 року.

Суворовським районним судом міста Одеси витребувано від Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз вищезазначену справу та в подальшому направлено до Одеського апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від. 20.05.2019 року.

В подальшому Одеський апеляційний суд ухвалою суду від 29.07.19 року повернув оригінали цивільної справи № 523/1712/18 на адресу суду першої інстанції для усунення недоліків. Суворовським районним судом м. Одеси направлено до суду апеляційної інстанції виділені матеріали.

02 жовтня 2019 року адвокатом Соловйовим В. В., представником позивача ОСОБА_1 , заявлено клопотання про забезпечення позову.

Оскільки провадження по зазначеній справі було зупинено, судом було відновлено провадження по справі за позовом за позовом № 523/1712/18, для розгляду клопотання адвоката Соловйова Віктора Вікторовича, представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 розглянуто та задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_3 , площею 0,055 га, розтошованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу №68 від 17.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Заботкіною Т. Ю. Одеського міського нотаріального округу.

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення, задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржила. Судом направлено до Одеського апеляційного суду виділені матеріали.

26 листопада 2019 року на адресу суду першої інстанції повернулись виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20.05.2019 року. Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М. від 15.11.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року.

Таким чином підстава, щодо котрої відновлено провадження по справі, відпала, оскільки судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення позову та проголошено відповідну ухвалу; ухвала суду від 20 травня 2019 року, котрою призначено судову-почеркознавчу експертизу на даний час чинна, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та цивільну справу № 523/1712/18 направити до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, для проведення судово - почеркознавчої експертизи, котра призначена ухвалою суду від 20 травня 2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-13, 14, 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною) - зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Цивільну справу № 523/1712/18 направити до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, для проведення судово - почеркознавчої експертизи, котра призначена ухвалою суду від 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя