Рішення № 86027863, 25.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

25.11.2019 Справа № 756/11011/15-ц

Унікальний № 756/11011/15-ц

Провадження № 6/756/1115/19

У Х В А Л А

«25» листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено зокрема стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 72330,13 грн. (сімдесят дві тисячі триста тридцять грн. 13 коп.), по відсоткам - 87689,77 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн. 77 коп.). Також стягнуто судовий збір у розмірі 1 600,19 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 756/11011/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що відносно ОСОБА_1 виконавчі документи ПАТ «Дельта Банк» не були передані правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки були втрачені.

У зв`язку з вказаним правонаступник стягувача позбавлений можливості виконати рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено зокрема стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 72330,13 грн. (сімдесят дві тисячі триста тридцять грн. 13 коп.), по відсоткам - 87689,77 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн. 77 коп.). Також стягнуто судовий збір у розмірі 1 600,19 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі № 756/11011/15-ц.

Однак в подальшому виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 був втрачений.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 756/11011/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 756/11011/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 72330,13 грн. (сімдесят дві тисячі триста тридцять грн. 13 коп.), по відсоткам - 87689,77 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн. 77 коп.).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 756/11011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна