Ухвала суду № 86027583, 02.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/11342/19

провадження № 2/755/4899/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без змін, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення іпотечного майна з-під арешту, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 27-30)

31 жовтня 2019 року (вх.№ 69620) на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , оскільки останній є являється власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , тобто квартири, накладений арешт на яку є предметом спору у даному провадженні. (а.с. 126-128)

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , - оскільки оспорювана в розрізі даного спору постанова державного виконавця стосується арешту Ѕ частини квартири, яка належить на праві власності лише відповідачу ОСОБА_1 , та представником відповідача не надано суду жодного доказу наявності у ОСОБА_4 права власності або іншого речового права щодо частини квартири, яка належить саме відовідачу ОСОБА_1 та є об`єктом предмета спору. При цьому ОСОБА_4 не являється суб`єктом прийняття оскаржуваної у даному провадженні постанови про накладення арешту, тому, відповідно, рішення у даній справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення іпотечного майна з-під арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган