Ухвала суду № 86027568, 02.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/16049/19

провадження № 2/755/6182/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, поданої адвокатом Ішутко Сергієм Юрійовичем від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання майнових прав, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання майнових прав, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Предметом спору за первісною позовною заявою є вимоги позивача, відповідно до яких остання просить суд визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами статті 178, частини першої статті 278 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20.11.2019 року (вх.№ 74628) адвокатом Ішутко С.Ю. від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, а саме: попередній договір від 17.06.2016 року, укладений між ТОВ «ІБК «КДС Інвест» та ОСОБА_2 , та Договір про відступлення права вимоги від 15.02.2019 року, укладений між ТОВ «ІБК «КДС Інвест», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені адвокатом підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, проаналізувавши предмет спору за первісним позовом та предмет спору за зустрічним позовом, судом встановлено, що предмет зустрічної позовної заяви за її об`єктним складом виключає таку обов`язкову ознаку прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом як можливість виключення у разі задоволення такого позову повного або часткового задоволення первісного позову, з огляду на обсяг об`єктів предмету спору за зустрічним позовом, що виходить за межі предмету первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку зустрічному позову та встановивши порушення вимог статті 193 ЦПК України під час звернення із зустрічною позовною заявою до суду, наявні підстави для повернення останньої заявнику, із долученням копії зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву адвоката Ішутко Сергія Юрійовича, подану від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання майнових прав, - повернути заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Галаган