Ухвала суду № 86027329, 25.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/1120/2012

Провадження №: 6/755/1287/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

В судове засідання сторони заявник та заінтересовані особи не з`явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн. (т. 1 а.с. 70-72).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 132-134).

11 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (т. 1 а.с. 217-219).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 29-30 зв.).

28 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2604/1120/2012 (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2604/1120/2013 відкритих відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 82-84).

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року, замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40798400) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41904846) у виконавчому листі № 2604/1120/2012 виданому відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

31 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/1120/12 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Даний виконавчий лист пред`явлено до виконання.

28 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постаносву про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ззвернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про витребування інформації, щодо ходу виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа № 2604/1120/12 від 31 січня 2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2604/1120/12 від 31 січня 2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, перебувало у даному відділі та після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено даний виконавчий лист останньому, повторно до відділу не надходив та станом на 21 червня 2019 року даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено при пересилці та вбачає підстави для видачі дублікату.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: