Ухвала суду № 86026721, 11.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20219/19

провадження № 2/753/8501/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Житлово-будівельного кооперативу «Захисник»», ТОВ «ОСВ ПРАКТИК» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на проінвестовану квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 , а також заборонити ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо відчуження спірної квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що 17.11.2014 року між позивачем та ТОВ «ОСВ ПРАКТИК був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Пунктом 1.4 зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав від 17.11.2014 року визначено, що документи, які будуть підставою для отримання позивачем свідоцтва про право власності на квартири є: укладений договір купівлі-продажу майнових прав, довідки про оплату в повному обсязі вартості об`єкту продажу, акт приймання-передачі квартири, технічний паспорт. Заявником у повному обсязі виконано умови договору у тому числі щодо оплати вартості об`єкту продажу. Запланований термін введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 3-й квартал 2015 року. Натомість установлені договірними відносинами строки об`єкт капітального будівництва відповідно до вимог чинного законодавства в експлуатацію ТОВ «ОСВ ПРАКТИК» не здало, а об`єкт продажу згідно з Актом приймання-передачі заявнику не передано. Позивач звертає увагу суду на те, що 15.07.2019 р. ЖБК «Захисник» звернувся з листом від 15.07.2019 року № 20 до Директора ТОВ «ОСВ ПРАКТИК» Осипенка Сергія Васильовича з якому зазначає, що рішенням загальних зборів членів ЖБК «ЗАХИСНИК», яке затверджено протоколом загальних зборів № 02 від 04.07.2019 року ЖБК «ЗАХИСНИК» в односторонь відмовляється від своїх зобов`язань та розриває договір Генерального підряду від 20.06.2014 року, що був укладений між житлово-будівельним кооперативом «Захисник» та ТОВ «ОСВ ПРАКТИК». Окрім цього вказаним листом, було повідомлено, про анулювання майнових права на помешкання та примішення. Тобто, по суті, ЖБК «Захисник» повідомив про анулювання договору купівлі-продажу майнових прав , укладеного між ТОВ «ОСВ ПРАКТИК» та позивачем. На підставі викладених обставин, позивач вважає, що з метою недопущення відчуження квадратних метрів, оплачених відповідно до договору і для забезпечення майбутнього збереження майна та його захист, слід накласти арешт нанакласти арешт на проінвестовану квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 , а також заборонити ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо відчуження спірної квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, 2, 4 ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами , суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами, а відтак підлягає задоволенню.

В іншій частині заяви щодо заборони ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо відчуження спірної квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 . слід відмовити, оскільки вона охоплює вимогу про накладення арешту та виключає можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною квартирою.

Зважаючи на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин , визначених ч. 3, ст. 154 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051), що придбані заявником згідно договору купівлі-продажу з ТОВ «ОСВ ПРАКТИК» від 17.11.2014 року.

В частині вимог щодо заборони ТОВ «ОСВ Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо відчуження спірної квартири за будівельним номером 68 ( 2 поверх, трикімнатна квартира загальною площею 75,3 кв. м., що розташована об`єкту незавершеного будівництва- житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення за будівельною адресою - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий 18.01.2000р., Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП : НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ ПРАКТИК» в особі директора Осипенка Сергія Васильовича, адреса місцезнаходження юридичної особи: 02093, м. Київ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6, кВ. 80, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 35494084.

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «Захисник» в особі керівника Омельчука Миколи Андрійовича: адреса місцезнаходження юридичної особа: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39150794.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання, відповідачам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Колесник