Ухвала суду № 86026487, 27.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/11016/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року (№ 1-кс/752/3268/18) та від 10.05.2018 року (№1-кс/752/3624/18), суд -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в обґрунтування якої прокурор посилається на передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України правову підставу для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. - наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Такими обставинами прокурор зазначає порушення передбаченого ст. 186 КПК України строку розгляду слідчим суддею Плахотнюк К.Г. поданих слідчими за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №12013110000001043 клопотань про застосування підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом. Вказані клопотання розглянуті протягом декількох місяців замість передбачених законом 72-х годин. Аналогічно тривалий час не було розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Також зазначає про неповідомлення слідчого та прокурору про день, час розгляду клопотань. Зволікання у оформленні та видачі судових рішень по вказаним клопотанням.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про умисне ухилення судді від розгляду клопотань. Внаслідок цього порушується засада кримінального провадження - розумність строків. З цих підстав прокурором подана до Вищої ради правосуддя дисциплінарна скарга на суддю Плахотнюк К.Г.

Зазначає, що суддями Голосіївського районного суду м. Києва раніше були задоволені заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду аналогічних клопотань про скасування арешту майна у даній справі № 752/19045/17, у тому числі подана прокурором заява про відвід.

В судове засідання прокурор Кондратова О. не прибув. Подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

ТОВ «Опус Плюс» повідомлено належним чином. Його представник до суду не прибув.

Відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Заявником визначена підстава для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Проте, недотримання слідчим суддею строків розгляду 2-х клопотань про застосування заходів забезпечення одного кримінального провадження, зволікання в оформленні та видачі рішень за результатами розгляду цих клопотань, не можуть розглядатися у розумінні наявності інших обставин, які свідчать про сумніви у неупередженості слідчого судді, зважаючи на надмірне навантаження у судових справах.

Не підтверджує вказаної обставини і факт звернення прокурора до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно слідчого судді Плахотнюк К.Г., за відсутності результатів її розгляду.

Носить загальний характер посилання у заяві на те, що слідчий суддя Плахонюк К. Г. умисно ухиляється від розгляду клопотань.

Наявність або відсутність підстав для відводу судді вирішується у кожному провадженні окремо та залежно того, підтверджені чи ні обставини, якими вмотивовано заяву про відвід. Тому відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду вище зазначених клопотань не може розглядатися як взаємопов'язаний із вирішенням питання про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. в інших провадженнях, у даній справі № 752/19045/17. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у ньому наявні ухвали як про задоволення заяв про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г., так і про відмову у їх задоволення (у даній справі).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року (№ 1-кс/752/3268/18) та від 10.05.2018 року (№1-кс/752/3624/18), а саме: арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №12013110000001043 та передачі їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя