Ухвала суду № 86026460, 25.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15435/19

Провадження № 1-кс/752/11118/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю слідчого - Згіблов С.О.

за участю захисника - Смітюх І.І.

розглянувши клопотання адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах власника майна - підозрюваного ОСОБА_1 , подане в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 16.10.2019 року Київського апеляційного суду, слідчий суддя,-

Встановив

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, у якому адвокатом Дорошенко К.К. порушено питання про скасування накладеного ухвалою від 16.10.2019 року Київського апеляційного суду у справі №752/15435/19 арешту майна, яке 10.08.2018 року вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone моделі 0682А1784; планшетний комп`ютер марки iPad 32GB з чохлом чорного кольору та пошкодженим зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus моделі X54L із зарядним пристроєм;компакт диск CD-R 700 Mb з написом «Для службового користування №758/ДСК».

Посилається на необґрунтованість накладеного арешту. Зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та прав і свобод людини.

Зокрема, зазначає, що 10.08.2018 року обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено без дозволу слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за іншою адресою: АДРЕСА_1 . За такого вважає, що майно має статус тимчасово вилученого. Однак, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся з пропуском процесуального строку - більше ніж через 1 рік.

Не погоджується з висновком суду апеляційного інстанції про проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді за фактичним місцем проживання підозрюваного.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 02.09.2019 року зобов'язано слідчих або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку вказане майно. Однак, ухвала слідчого судді до тепер не виконана.

Вважає, що є законною та обґрунтованою ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна та постановлено про повернення майна підозрюаному. Вважає про відсутність підстав для скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали про арешт майна.

В судовому засіданні захисником Смітюх І.І. клопотання захисника Дорошенка К.К. підтримано у повному обсязі.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблов С.О. заперечував проти задоволення клопотання. Вважав про обґрунтованість накладеного арешту на майно (речові докази) судом апеляційної інстанції за наведених в ухвалі від 16.10.2019 року мотивів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано у порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна та постановлено про повернення майна особі, у якої воно було вилучено, була оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу від 16.10.2019 року про скасування вказаної ухвали слідчого судді від 27.09.2019 року, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке 10.08.2018 року вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone моделі 0682А1784; планшетний комп`ютер марки iPad 32GB з чохлом чорного кольору та пошкодженим зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus моделі X54L із зарядним пристроєм;компакт диск CD-R 700 Mb з написом «Для службового користування №758/ДСК».

При цьому, адвокат Дорошенко К.К., яким подано клопотання про скасування арешту майна, був присутній при розгляді питання про арешт майна як у суді першої інстанції 27.09.2019 року, так і у суді апеляційної інстанції 16.10.2019 року. Тому були предметом судового розгляду також його заперечення з цього приводу.

Зміст клопотання адвоката Дорошенка К.К. про скасування арешту майна фактично полягає у перегляді слідчим суддею суду першої інстанції ухваленого судом апеляційної інстанції рішення за результатами перегляду оскаржуваного рішення слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тим паче, самім слідчим суддею, як судом першої інстанції, не може бути переглянута ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу.

Адвокат Дорошенко К.К. вважає незаконною та необґрунтованою саме вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 року.

На підставі викладеного, зважаючи на визначені кримінальним процесуальним законом повноваження слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Дорошенка К.К.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах власника майна - підозрюваного ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 16.10.2019 року Київського апеляційного суду у справі №752/15435/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя