Ухвала суду № 86025175, 29.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-2802/11

Провадження № 6/947/539/19

УХВАЛА

29.11.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретраі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2802\11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 23.11.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014\83122\73\83056 в сумі 461157 грн 56 коп та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили. На примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 15.02.2012 року виконавчі листи.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа . Ухвалу суду Банк не оскаржував.

02.08.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимони №114\2-15, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014\83122\73\83056 від 24.09.2007 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Верликт Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

07.09.2019 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про заміну сторони стягувача у справі за позовом Поблічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз Публічного Акціонерного товариства «Дульта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Заявник на обгрунтування своїх вимог посилається на положення ст.442 ЦПК України.

Про дату, час та місце слухання справи суд сповістив усіх учасників виконавчого провадження. ТОВ «Вердикт Капітал» надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржники до суду не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не надали.

Згідно положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчив додані до заяви документи, матеріали справи за №2-2802\11 і дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню з таких підстав:

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. (глава 47 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Верховний Суд в постанові від 25.04.2018 року 2-н-148\09 засвідчив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПублічнеАкціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.