Рішення № 86024268, 26.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. № 520/7596/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Безкровного М.Г.,

представника відповідача - Іванової Т.О.,

представника третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", Мазуренка Олексія Володимировича, Шеметової Ольги Володимирівни - Ашурової А.Р.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" - Грекової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд", про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП "Національні інформаційні системи", яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після дзвінку до гарячої лінії ДП "Національні інформаційні системи", позивачу стало відомо про блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції №2174/5 від 17.07.2019, що було ухвалено на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019. Позивач зазначив, що вказаний наказ є незаконним та необґрунтованим, оскільки посадовими особами Міністерства юстиції України, провадження по скарзі було відкрито та скарга розглянута, не зважаючи на існуючі підстави для відмови в її розгляді - наявність спору про право. Також відповідачем під час розгляду скарги не вживались будь-які заходи щодо перевірки порушень, які виявлено на підставі даних реєстру, не запитуватись копії документів на паперових носіях та пояснення сторін у порушення вимог п.8 Порядку №990. Крім того, позивач належним чином не викликався на розгляд скарги, у позивача не запитувались пояснення. У зв`язку із чим просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2019 забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17.07.2019, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 до набрання рішенням суду законної сили.

Протокольною ухвалою судді від 07.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 26.11.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до норм законодавства. Міністерство юстиції України відповідно до Порядку № 1128 вжило всіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд скарги, а присутність та пояснення заінтересованих осіб не є обов`язковим згідно з вказаним порядком. Крім того, відповідачем під час розгляду скарги встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 № 46319350 проведено державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації. У зв`язку із чим, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав позовні вимоги Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 та просив скасувати оскаржуваний наказ.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд", у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення, згідно з якими зазначив, що Міністерство юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу діяло відповідно до норм чинного законодавства, оскільки державна реєстрація прав власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" проведена державним реєстратором ОСОБА_1. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав, не уповноважений приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо виконує їх, тобто воно реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Треті особи - Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поряд із тим, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 № 46319350 та від 20.09.2016 № 31473200, якими зареєстровано право власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 з подальшою перереєстрацією за іншими особами.

05 липня 2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Грекової Л.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" стосовно оскарження реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень в літ. "А-3" розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У вищезазначеній скарзі скаржник зазначив, що він є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень в літ. "А-4", які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та зазначає, що нежитлові приміщення в літ. "А-3" є складовою частиною нежитлових приміщень в літ. "А-4", а тому також є власністю ТОВ "Формленд".

Так, наказом Міністерства юстиції України від 17.07.2019 № 2174/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийнято рішення, яким скаргу Грекової Л.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 № 46319350, від 20.09.2016 № 31473200, прийняті державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2019 № 47333002, від 20.06.2019 № 47420649, прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 № 46848534, прийняте державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори, Зміївського районного нотаріального округу Чернолясовою Тетяною Віталіївною. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Суд зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019, складеного за результатами розгляду скарги скаргу Грекової Л.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд".

Так, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.07.2019 № 2174/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" Державним підприємством "Національні інформаційні системи" заблоковано доступ державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого спірного наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, що прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, згідно з частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного, Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване Міністерством юстиції України від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до пункту 2 розділу І, пунктів 1, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Суд зазначає, що з метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідача щодо оформлення та видачі оскаржуваного наказу, прийнятого на підставі висновку комісії, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1128, розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги. Комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно із пунктом 9 вищевказаного Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається із пункту 10 Порядку № 1128, суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб`єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Так , представник позивача, обґрунтовуючи позов, зазначив, що Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича не повідомлено належним чином про час і місце розгляду скарги Грекової Л.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд", оскільки розгляд такої скарги призначено на 15.07.2019, а повідомлення про її розгляд позивачу не направлялось ані засобами електронної пошти, ані телефонограмою.

Із матеріалів справи встановлено, що Міністерством юстиції України листом від 11.07.2109 за вих. № 5/22706-33-19/19.2.1 направлено копію скарги Грекової Л.В. в інтересах ТОВ " Формленд" та повідомлено, що відповідне повідомлення про розгляд зазначеної скарги буде опубліковано в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України за посиланням офіційного сайту (https:minjust.gov.ua/).

Представник відповідача зазначив, що присутність заінтересованих осіб та пояснення заінтересованих осіб є необов`язковими згідно з пунктами 8, 9, 11 Порядку № 1128, та не впливає на рішення Комісії.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься роздруківка із сайту Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що Міністерство юстиції України опублікувало оголошення про засідання 15 липня 2019 року Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на офіційному веб-сайті.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Як зазначено раніше, розгляд скарги Грекової Л.В . в інтересах ТОВ "Формленд" було призначено на 15 липня 2019 року, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують належне надіслання на адресу позивача копії скарги та доданих до неї документів, як того вимагає пункт 11 Порядку № 1128, оскільки відповідачем надано до матеріалів справи лише копію листа від 11.07.2109 за вих. № 5/22706-33-19/19.2.1, проте доказів направлення та вручення вказаного листа позивачу не надано.

Суд зазначає, що Порядком № 1128 передбачено саме надання суб`єкту оскарження копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Оскільки доказів на підтвердження направлення такого листа із відмітками поштової установи, а також розрахункового документу відповідачем до суду не надано, судом не може бути взято до уваги лист Міністерства юстиції України від 11.07.2109 за вих. № 5/22706-33-19/19.2.1, оскільки він не є належним та допустимим доказом направлення позивачу копії скарги.

Суд також зазначає, що обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що посадовими особами Міністерства юстиції України провадження по скарзі було відкрито та вона була розглянута, не зважаючи на наявність судового спору.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Згідно з частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем не досліджено питання щодо наявності чи відсутності спору про право щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Так, як вже зазначалось судом вище, відповідачем не взято пояснень у Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги та з`ясування всіх обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача, як зацікавленої особи в частині надання останньому копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги Грекової Л.В . в інтересах ТОВ "Формленд" та можливості надати свої пояснення та відповідні докази.

Крім того, суд зазначає, що за результатами розгляду скарги Грекової Л.В . в інтересах ТОВ "Формленд", крім іншого було прийнято рішення про тимчасове блокування доступу державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців, що по своїй суті є притягнення позивача до відповідальності, проте відбулось це за відсутності ОСОБА_1 та без дотримання його прав на надання пояснень та доказів.

Також, суд звертає увагу, що обираючи міру юридичної відповідальності у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень не забезпечено дотримання положень статті 8 Конвенції про права людини і основоположних свобод та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог щодо обґрунтованості та пропорційності прийнятого рішення.

Суд вважає, що тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є надмірним, та таким, що не є співрозмірним з вчиненими діями державного реєстратора.

Також суд зауважує, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано строк блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Шляхом прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу порушено гарантоване Конституцією України право позивача на працю, оскільки його діяльність (як державного реєстратора) пов`язана саме із доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що блокуючи доступу державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців відповідач фактично унеможливлює здійснення позивачем професійної діяльності.

Зазначені процедурні порушення розгляду скарги Грекової Л.В. в інтересах ТОВ "Формленд" нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

Суд зазначає, що вказана позиція викладена у постанові Верховного суду від 28.03.2018 по справі № 826/19452/16.

Суд також враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, оскаржуваний наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги Грекової Л.В . в інтересах ТОВ "Формленд", оскільки її здійснення належить до дискреційних повноважень відповідача, що мають бути ними реалізовані у порядку та у спосіб, визначений Законом № 1952-IV та Порядком № 1128 з дотриманням прав, свобод і законних інтересів всіх осіб, передбачених пунктом 9 вказаного Порядку, за умови повного, всебічного, виваженого та об`єктивного встановлення всіх обставин виниклих правовідносин з дотриманням, зокрема вимог пункту 8 цього ж Порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 є протиправним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Поряд із тим, суд зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерства юстиції України відновити державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП "Національні інформаційні системи", яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав, не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що скасування наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019, яким, в тому числі і заблоковано доступ державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є належним способом захисту прав позивача.

Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що після скасування спірного наказу, позивачу не буде поновлено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, адже вимоги заявлені на майбутнє, стосуються правовідносин, котрі ще не відбулись та відносно яких відсутні докази обрання владним суб`єктом наперед певного варіанту правової поведінки.

Суд також вважає необґрунтованим посилання представника відповідача у відзиві та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" у письмових поясненнях на те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що кореспондується із висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 № 826/9341/17, оскільки в даному випадку позивачем є саме державний реєстратор, а оскаржуваним рішенням його притягнуто до відповідальності, а у рішенні по справі № 826/9341/17 позивачами були інші особи, на користь яких прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.08.2019 забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2174/5 від 17.07.2019, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 до набрання рішенням суду законної сили.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/7596/19 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код 00015622), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" (вул. Кооперативна, б. 6/8, м. Харків, 61003, код 38281048), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ), Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна (вул. Адміністративна, 29, м. Зміїв, Зміївський район, Харківська область, 63404), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна (вул. Молочна, 6, м. Харків, 61001), Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053), Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код 42581421) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код 00015622).

Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/7596/19 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" про визнання протиправним та скасування наказу.

Скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржено, з урахуванням вимог статей 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних