Рішення № 86023421, 29.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р. № 400/1663/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:зобов`язання скасувати п. 1 наказу від 17.04.2019 р. № 399, наказ від 03.05.2019 р. № 155 о/с,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання відповідача скасувати п. 1 наказу від 17.04.2019 р. № 399 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказ від 03.05.2019 р. № 155 о/с про звільнення зі служби в поліції в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для проведення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому й звільнення зі служби в поліції стало затримання Позивача та порушення кримінального провадження відносно позивача. Однак станом на день проведення службової перевірки, притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та звільнення зі служби в поліції, обвинувального вироку суду за даним кримінальним провадженням немає. Позивач зазначає, що Відповідач грубо порушив ст. 62 Конституції України, що передбачає презумпцію невинуватості.

19.07.2019 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (а. с. 36-48), де зазначено, що підстави звільнення, які вказані в п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580) і на які посилається позивач, є зовсім іншими, адже пов`язані зі встановленням вини у кримінальному правопорушенні, пов`язаному з корупцією. А такі підстави звільнення відповідачем не застосовувались. Відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення службової дисципліни. Належним доказом вчинення дисциплінарного проступку, за який позивача звільнено, є висновок службового розслідування. Позивача звільнено не за скоєння кримінального правопорушення, а за порушення службової дисципліни. Оскільки матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач проходив службу в органах Національної поліції та перебував на посаді начальника сектору превенції Центрального відділу поліції ГУНП (а. с. 13).

07.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження 42019150410000014) (а. с. 14-15).

Так, позивач підозрюється в тому, що, являючись службовою особою, у січні 2019 р. умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виказав ФОП ОСОБА_2 , яка реалізовує наручні годинники з підробленими знаками для товарів та послуг, прохання надавати йому щомісячно неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за безперешкодне здійснення реалізації годинників та не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 229 КК України. 03.03.2019 р. і 09.04.2019 р. позивач особисто одержував від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США.

09.04.2019 р. при отриманні неправомірної вигоди позивача затримано працівниками Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України за оперативного супроводження ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Миколаївській області (а. с. 84-85). Інформаційну довідку про затримання позивача складено начальником Управління кадрового забезпечення ГУНП та направлено начальнику Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України (а. с. 49).

Матеріал про затримання позивача розміщено в інтернет виданні "Преступности.НЕТ" (а. с. 75-76).

Затримання працівника поліції на отриманні хабара є надзвичайною подією, яка потребує уваги з боку керівних органів Поліції. Наказом від 09.04.2019 р. № 365 призначено службове розслідування з метою встановлення обставин події затримання ОСОБА_1 та щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення Позивачем кримінального правопорушення (а. с. 71), а наказом № 121 о/с позивача відсторонено від виконання службових обов`язків (а. с. 71-72).

10.04.2019 р. позивачу вручено повідомлення про підозру (а. с. 78-83).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2019 р. до позивача застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Миколаєва та визначено розмір застави (а. с. 62-64).

Висновок службового розслідування затверджено начальником ГУНП 16.04.2019 р. (а. с. 98-102). Під час проведення службового розслідування встановлено, що 29.09.2018 р. ФОП ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України (кримінальне провадження № 12018150020000691), за те, що остання здійснювала роздрібну торгівлю наручними годинниками елітних марок з використанням підроблених знаків для товарів і послуг. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт направлено до суду. У подальшому ОСОБА_2 продовжила здійснювати роздрібну торгівлю. У січні 2019 р. ОСОБА_2 , усвідомлюючи можливість її повторного притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи в службовому кабінеті позивача, повідомила йому про обставини притягнення її до кримінальної відповідальності та запитала, чи може він їй допомогти у вирішенні питання про уникнення від відповідальності за незаконну торгівлю. Позивач, ігноруючи покладені на нього обов`язки поліцейського, надав згоду щодо допомоги ОСОБА_2 в уникненні від кримінальної відповідальності за подальше здійснення реалізації товару. Позивач повідомив, що у разі передачі йому особисто 200 доларів США щомісяця, він не буде вживати заходів, спрямованих на виявлення ознак кримінального правопорушення та доведе до підлеглих працівників про невжиття законних заходів до зупинення незаконної господарської діяльності. ОСОБА_2 погодилась на незаконну вимогу позивача та прийняла рішення про звернення до правоохоронних органів із заявою про факт вимагання неправомірної вигоди (заява до УСБУ в Миколаївській області від 07.02.2019 р.). 03.03.2019 р. і 09.04.2019 р. позивач одержував від ОСОБА_2 кошти в розмірі 200 доларів США за безперешкодне здійснення реалізації товару. 09.04.2019 р. позивача було затримано після одержання неправомірної вигоди та вилучено з кишені куртки предмет неправомірної вигоди: 200 доларів США. Разом з тим, позивач, отримавши від ОСОБА_2 інформацію про факт здійснення нею незаконної торгівлі, в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1377, п. 2.4, 2.6 посадових інструкцій, будь-яких заходів щодо припинення правопорушень, інформування чергової частини Центрального ВП ГУНП, керівництва не вживав, тим самим від обліку та реєстрації вказану інформацію приховав. Крім того, за результатами вивчення попередньої поведінки позивача встановлено, що результати роботи сектору превенції, який він очолював, вкрай низькі. Позивач за період служби зарекомендував себе посередньо, недостатньо досвідченим, дисциплінованим та відповідальним працівником. Не здатний завжди приймати правильні рішення, на критику в свою адресу правильні висновки не робить, не в повному обсязі знає нормативно-правові документи, накази, які регламентують діяльність поліції.

За вчинення дисциплінарного проступку, який виявився в порушенні вимог ст. 12, п. 1, 2 ст. 18 Закону № 580, ст. 1, п. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, наказів ГУНП, що призвело до приховування інформації стосовно ОСОБА_2 , яка має ознаки кримінального правопорушення, та невжиття заходів щодо припинення правопорушення, а також до надзвичайної події за участю працівника поліції, внаслідок чого розпочато кримінальне провадження, висвітлено критичну публікацію в ЗМІ, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до поліції в цілому, позивача запропоновано звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580.

Пунктом 1 наказу від 17.04.2019 р. № 399 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 (а. с. 23-27).

У зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному з 16.04.2019 р. по 02.05.2019 р. (а. с. 77), наказом від 03.05.2019 р. № 155 о/с його звільнено зі служби в поліції (а. с. 11).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580.

Відповідно до ст. 3 Закону № 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

До основних обов`язків поліцейського п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 відносять неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Види дисциплінарних стягнень передбачені ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні судом встановлено, що підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стало вчинення дисциплінарного проступку, який виявився в порушенні вимог ст. 12, п. 1, 2 ст. 18 Закону № 580, ст. 1, п. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, що призвело до приховування інформації стосовно ОСОБА_2 , яка має ознаки кримінального правопорушення, та невжиття заходів щодо припинення правопорушення, а також до надзвичайної події за участю працівника поліції, внаслідок чого розпочато кримінальне провадження, висвітлено критичну публікацію в ЗМІ, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до поліції в цілому.

Таким чином, підставою для звільнення позивача став не факт внесення до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягає в порушені етики поліцейського, та порушення вимог Кримінально процесуального кодексу, обов`язків поліцейського, де зазначено, що дії поліцейського спрямовані на боротьбу та припинення злочинів, факт порушення етичних норм поліцейського та обов`язків поліцейського, підтверджено матеріалами службового розслідування.

Отже, для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за дисциплінарний проступок, як одноразове грубе порушення правил етики поліцейського та Присяги поліцейського, наказів ГУНП, ЗУ «Про поліцію» тощо, дисциплінарною комісією встановлені такі факти порушення поведінки з боку ОСОБА_1 , що скомпрометували звання працівника поліції, зашкодили репутації працівника поліції та авторитету поліції в цілому, викликали негативний громадський резонанс. При цьому обов`язкова наявність судового вироку, яким би було визнано особу поліцейського винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності, а відтак, суд не може погодитися з позицією Позивача. Аналогічна правова позиція викладена в Поставі Великої Палати Верховного Суду № П/9901/14/17 від 11.09.2018 р.

Серед семи видів дисциплінарних стягнень, передбачених ст. 13 Дисциплінарного статуту, відповідач обрав найбільш суворий - звільнення зі служби в поліції. При цьому, суд зауважує, що обрання виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією відповідача. Відповідач врахував і тяжкість проступку, і його наслідки, які фактично підривають довіру та авторитет органів поліції.

А відтак, на підставі вищевикладеного, з урахування наданих та зібраних судом доказів, суд приходить до висновку, що при проведені службового розслідування та прийнятті наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивача відповідач діяв у межах своїх повноважень та в спосіб, визначений законом, а відтак, позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про зобов`язання скасувати п. 1 наказу від 17.04.2019 р. № 399 та наказ від 03.05.2019 р. № 155 о/с - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.11.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська