Ухвала суду № 86023356, 27.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/556/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представник позивача не прибув

представник відповідача Сапіга А.В.

треті особи не прибули

при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 09.08.2017 року № 66/17, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Компанія з управління активами "Крістал ЕССЕТ менеджмент", на стороні відповідача ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" звернувся до суду з позовною заявою у якій міститься вимога визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради № 66/17 від 09 серпня 2017 року "Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № ІV 114160751893 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика,7".

Ухвалою суду від 13.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2018 залучено третіх осіб.

Ухвалою суду від 16.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотанні представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2018 провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.11.2019 поновлено провадження у справі.

У підготовче судове засідання 06.11.2019 представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача 24.10.2019). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. (т.2, а.с.146)

У підготовче судове засідання 27.11.2019 позивач повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується витягом відстеження поштових відправлень Укрпошта (отримано особисто 11.11.2019).

Оскільки, позивач повторно не прибув, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В підготовче судове засідання 06.11.2019 та 27.11.2019 позивач не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно імперативної норми п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду при встановленні судом, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Судом встановлено, що позивач двічі підряд повідомлявся судом судовими повістками у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не направив представника у судове засідання, не подав доказів поважності причин неможливості направити представника та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності, то невиконання судом імперативної норми п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України за вищевказаних обставин може бути розцінено відповідачем як зацікавленість суду у розгляді і вирішенні справи на користь позивача, викликати у відповідача обґрунтоване переконання в упередженості суду та стати підставою для недовіри суду і подачі відповідної заяви про відвід.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.240, 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 09.08.2017 року № 66/17, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "Компанія з управління активами "Крістал ЕССЕТ менеджмент", на стороні відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. Судові витрати поверненню не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 КАС України, негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.12.2019.

Суддя Коморний О.І.