Ухвала суду № 86023276, 02.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 грудня 2019 року м. Київ справа № 320/692/19

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Каштан О.В.,

за участю:

прокурора - Галась О.М.,

представника відповідача - Кононенка В.А.,

третіх осіб 1, 2, 4 - не прибули,

представника третьої особи - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет"- Вергун В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Київське лісове господарство", Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Термо", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - позивач) з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Київське лісове господарство" (далі - третя особа-1), Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі - третя особа-2), про визнання протиправним та скасування рішення 48 сесії 7 скликання Української міської ради № 364/0/7-18/48-7 від 8 листопада 2018 р. "Про затвердження містобудівної документації - "Детального плану території на частину вул. Приозерна в м. Українка, Обухівського району, Київської області , орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою".

У подальшому судом залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет" (далі - третя особа-3), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Термо" (далі - третя особа-4).

17 травня 2019 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Це клопотання обґрунтовано тим, що однією із суттєвих обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є відповідність Детального плану території на частину вул. Приозерна в м. Українка Обухівського району Київської області , орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою, Генеральному плану міста Українка Обухівського району Київської області. З огляду на те, що у справі є письмові докази, які суперечать один одному, оскільки цю територію визначено і як територію існуючої малоповерхової та садибної житлової забудови і територія лісових насаджень, та одночасно як територію громадських центрів та об`єктів культурно-побутового обслуговування. Представник відповідача зазначає, що для з`ясування того, яке функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Українка має територія, щодо якої було розроблений детальний план, рішення Української міської ради про затвердження якого оскаржується у цій справі, необхідні спеціальні знання в галузі архітектури та містобудування, є потреба відповідно до ст. 102 КАС України призначити судово-будівельну експертизу.

У клопотанні представник відповідача просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу і на вирішення експерта винести наступне питання:

1) Яке функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Українка має територія, щодо якої було розроблено Детальний план території на частину вул. Приозерна в м. Українка, Обухівського району, Київської області , орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою, затверджений рішенням 48 сесії 7 скликання Української міської ради від 8 листопада 2018 р..

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2 грудня 2019 р. представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зазначене у клопотанні питання відсутнє в переліку питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи-3 просив суд задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши подане клопотання з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням наведених у ньому мотивів та підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 КАС України визначено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд вважає подане клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі архітектури та містобудування, а жодним учасником справи не надано висновок експерта з цього самого питання. Щодо заперечень прокурора, то суд бере до уваги, що наведений у методичних рекомендаціях перелік запитань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта, є рекомендаційним і не виключає інших формулювань таких запитань.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/692/19 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Української міської ради Обухівського району Київської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 320/692/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Яке функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Українка має територія, щодо якої було розроблено Детальний план території на частину вул. Приозерна в м. Українка, Обухівського району, Київської області , орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою, затверджений рішенням 48 сесії 7 скликання Української міської ради від 8 листопада 2018 р.

5. Цю ухвалу та всі матеріали адміністративної справи № 320/692/19 направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов`язати учасників справи надати експертам за їхніми вимогами (клопотаннями) необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача по справі - Українську міську раду Обухівського району Київської області.

Зобов`язати відповідача - Українську міську раду Обухівського району Київської області - після отримання рахунку від експертної установи надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку тощо).

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз експертний висновок разом з усіма матеріалами справи представити Київському окружному адміністративному суду.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо таких обставин.

9. Провадження в адміністративній справі № 320/6928/19 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Київське лісове господарство", Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Термо", про визнання протиправним та скасування рішення, зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.