Ухвала суду № 86023266, 28.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2019 року справа № 320/5275/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича (далі - відповідач), у якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження № 59915583 від 29.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення від 19.07.2016 року у справі № 381/91/15-ц, яким стягнуто з позивача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в розмірі 47688,85 доларів США та пеню у розмірі 306324,92 грн., набрало законної сили 19.07.2016, а стягувач ПАТ "КБ "Надра" звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження 28.08.2019 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого для подачі виконавчого документа на примусове виконання, який минув 20.07.2019. При цьому стягувач не надав відповідачу доказів переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заяву про закриття провадження (а.с. 64-65), оскільки позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, ухваленого в цивільній справі, отже на оскарження дій та рішень виконавця поширюється порядок, визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5275/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від сторін.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України № НОМЕР_1, виданий 08.02.2019, орган, що видав, 3247 (а.с. 9). Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить Довідка про реєстрацію місця проживання особи № 22-15/525-Г, видана виконавчим комітетом Фастівської міської ради (а.с. 10).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 381/91/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в розмірі 47688,85 доларів США, пеню у розмірі 306324,92 грн., судовий збір в розмірі 12058,20 грн (а.с. 31-35).

Згідно виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/91/15-ц, виданого 28.02.2017, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в розмірі 47688,85 доларів США, пеню у розмірі 306324,92 грн., судовий збір в розмірі 12058,20 грн Рішення суду набрало законної сили 19.07.2016 (а.с. 42-43).

Стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича з заявою про відкриття виконавчого провадження вих № 13-5-4798 від 31.05.2019 (а.с. 40). Заява була отримана відповідачем 28.08.2019, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 40).

Відповідача, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, включено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 17.08.2017, дата рішення про надання права на здійснення діяльності 12.06.2017, посвідчення № 0049 від 20.02.2017, про що свідчать Витяг з Єдиного реєстру приватних виконавців України (а.с. 63) та копія посвідчення № 0049, виданого 20.06.2017 Міністерством юстиції України (а.с. 62).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 ВП № 5991558 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/91/15-ц, виданого 28.02.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості в розмірі 47688,85 доларів США, пені у розмірі 306324,92 грн., судового збору в розмірі 12058,20 грн. (а.с. 47-48).

Постанова була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 0209409144981, про що свідчить список № 40 рекомендованих листів та чек ПАТ "Укрпошта" (а.с. 39).

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є рішення суб`єкту владних повноважень Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження № 59915583 від 29.08.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок реалізації судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах визначений у статтях 447-453 розділу VIІ Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 у справі № 279/2369/17.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 914/3015/15.

Судом встановлено, що позов подано щодо протиправного, на думку позивача, рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 59915583 від 29.08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/91/15-ц, провадження 2/381/169/15, виданого 28.02.2017, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 47688,85 доларів США та пені у розмірі 306324,92 грн.

Оскільки позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не стосується оскарження рішення, дії чи бездіяльності приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, тому до цієї позовної вимоги застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким така постанова оскаржується до суду, який видав виконавчий документ, тобто в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства.

Також, згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця, вчинені на виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі, то і судовий контроль за його виконанням має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1, 5 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі №320/5275/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.