Ухвала суду № 86023247, 02.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описок

02 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4500/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

25 листопада 2019 року від представника Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2019.

В обгрунтування заяви зазначено, що у рішенні суду від 11.11.2019 було допущено описку: не вірно зазначено період заборгованості замість «01.10.2015» зазначено «01.01.2015».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що під час складання рішення у справі № 360/4500/19 від 11 листопада 2019 року у шостому абзаці описової частини допущено описку в зазначені періоду, з якого виникла заборгованість з невиплати пенсії: замість «01.10.2015» зазначено «01.01.2015»

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4500/19 в письмовому провадженні, що не змінює суті судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на таке.

Як зазначено представником Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у заяві про виправлення описки, таку заяву подано у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.

Встановлену вище описку було допущено судом в описовій частині рішення суду під час викладу заперечень відповідача.

Суд зазначає, що зазначена вище описка в рішенні суду, жодним чином не порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації або нумерації та не впливає на встановлені судом обставини, зміст судового рішення та його виконання.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 11.11.2019 судом вірно встановлені обставини справи на підставі яких винесено зазначене рішення.

Резолютивну частину зазначеного рішення суду, яка підлягає виконанню, судом викладено на підставі встановлених обставин справи, у точній відповідності до вимог статті 246 КАС України, в тому числі із зазначенням вірного періоду заборгованості з пенсії, яка підлягає виплаті на користь позивача.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №360/4500/19 є чітким за змістом, зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення, також є обґрунтованим, тобто ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, суд наголошує на тому, що встановлена в шостому абзаці описової частини рішення суду від 11.11.2019 описка, жодним чином не впливає на його зміст та не перешкоджає його виконанню, а тому посилання представника Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду з метою його виконання є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд розцінює такі дії Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області як умисне затягування термінів виконання судового рішення та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Частиною першою, другою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Суд попереджає Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, що у разі продовження зловживання останнім своїми правами, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 44, 45, 144, 205, 241, 243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4500/19.

Вважати вірним в абзаці шостому описової частини рішення суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4500/19 період заборгованості з пенсії «з 01.10.2015», замість невірного «з 01.01.2015».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова