
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
29 листопада 2019 рокуСправа № 0840/3273/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калинова, 98) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №0840/3273/18 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калинова, 98, код ЄДРПОУ 41250083) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що оформлене листом від 20.07.2018 за №5026/04 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII; зобов`язано Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня звернення, тобто з 11.07.2018, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення; в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років без обмеження граничного розміру, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
23.01.2019 зазначене рішення набрало законної сили та 26.02.2019 на його виконання видані виконавчі листи.
Постановою державного виконавця від 04.06.2019 на виконання зазначеного судового рішення було відкрите виконавче провадження №59265198.
21.11.2019 до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов`язати Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня звернення, тобто з 11.07.2018, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення» на «стягнути з Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму перерахунку пенсії за період з 11.07.2018 р. у розмірі 92714,84 грн.»
28.11.2019 від боржника до суду надійшов відзив на заяву державного виконавця, в якому боржник просить відмовити у задоволенні заяви державного виконавця. Розглянути заяву без участі представника боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №0840/3273/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого, зобов`язано Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня звернення, тобто з 11.07.2018, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
Тобто, під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії, а відповідно і зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 вирішити питання про перерахунок та виплату пенсії.
При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а було зобов`язано саме відповідача вчинити вищевказані дії.
Разом з тим, державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій по перерахунку пенсії на стягнення з відповідача нарахованої Приморським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області суми пенсії на виконання вищевказаного рішення суду, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що заявником до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями ст. 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя М.С. Лазаренко
Судове рішення № 86023108, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 29.11.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 0840/3273/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: