Ухвала суду № 86022917, 02.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1702/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача-1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Компанії «Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A.» (Іспанія) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» до Відділу Примусового виконання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A.» (Іспанія) 35-18, Хесус, Валенсія, Іспанія, 46000, код А97174122 (адреса в Україні: 89000, Закарпатська область, смт.В.Березний, вул. Гагаріна, буд.1) та Публічне акціонерне товариство «Акціонерна фірма «Яворник» (89000, Закарпатська область, смт.Великий Березний, вул.Гагаріна, буд.1, код ЄДРПОУ 00273695) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Примусового виконання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, в якому просить: визнати протиправним дії Державного судового виконавця про арешт майна відповідно постанови про опис від 09.07.2019 та виключити його з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: адмінкорпус літ. А площею 532,8 м.кв.; лущильний цех літ. К площею 2765,14 м.кв.; розпилювальний цех №3 площею 1671,72 м.кв.; склад літ.Ц - 1070, 6 м.кв.; незавершене будівництво літ. Ч, навіс літ.а - 556,96 м.кв.; навіс літ.б - 909,16 м.кв.; навіс літ.в - 285,6 м.кв..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю такої вимогам КАС України.

Одночасно з позовною заявою позивачем-1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання державного виконавця відділу Примусового виконання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області по виконавчому провадженню №57865038 зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: адмінкорпус літ. А площею 532,8 м.кв.; лущильний цех літ. К площею 2765,14 м.кв.; розпилювальний цех №3 площею 1671,72 м.кв.; склад літ.Ц - 1070, 6 м.кв.; незавершене будівництво літ. Ч, навіс літ.а - 556,96 м.кв.; навіс літ.б - 909,16 м.кв.; навіс літ.в - 285,6 м.кв. та зупинити виконавче провадження до вирішення позову по суті.

Заява мотивовано тим, що позивач звернувся з позовом про виключення вказаного майна з опису та арешту з наведених в позовній заяві підстав. У зв`язку з тим, що майно належить позивачам на праві спільної часткової власності, а його реалізація 05.12.2019 та 16.12.2019 ускладнить та унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, суд зауважує, що у період з 27 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року (включно) головуючий суддя Дору Ю.Ю. у відповідності до статті 72 КЗпП України, у зв`язку з роботою у вихідний день, скористався компенсацією у вигляді надання іншого дня відпочинку. 30.11.2019 та 01.12.2019 - вихідний день. Перший робочий день - 02 грудня 2019 року. Відповідно заява про забезпечення позову розглядається 02.12.2019 року.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за доцільне розглянути заяву про забезпечення позову у порядку письмового провадження.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж зави про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд не може погодитися з підставами та доводами наведеними позивачем-1 в обґрунтування неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд констатує, що до заяви про забезпечення позову позивачем-1 не долучено жодних доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не надано суду доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Разом з тим, досліджуючи зміст позовної заяви, у межах дослідження доводів подання заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач обґрунтовуючи необхідність зняття арешту зазначеного вище майна вказує, що рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року сума заборгованості по виконавчим провадженням зменшена на 299 438.70 грн., які виконавцем не враховані і не зняті з виконання. Таким чином підлягає зняттю з реалізації майна на відповідну суму зменшення саме навіс літ.а - 556 м.кв., навіс літ.б-909,16 м.кв., навіс літ.в-285,6 м.кв. (загальна вартість 167333,33 грн..

Згідно доданих до позовної заяви матеріалів, встановлено, що відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.07.2019 ВП №57865038 державним виконавцем Відділу Примусового виконання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області описано та накладено арешт на підставі виконавчих документів серед яких відсутній виконавчий лист з примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року у справі №2а-2261/09/0770 скасованої постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року, на що посилається позивач.

Суд критично ставиться до посилання заявника на зобов`язання державного виконавця відділу Примусового виконання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області по виконавчому провадженню №57865038 зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: адмінкорпус літ. А площею 532,8 м.кв.; лущильний цех літ. К площею 2765,14 м.кв.; розпилювальний цех №3 площею 1671,72 м.кв.; склад літ.Ц - 1070, 6 м.кв.; незавершене будівництво літ. Ч, навіс літ.а - 556,96 м.кв.; навіс літ.б - 909,16 м.кв.; навіс літ.в - 285,6 м.кв. та зупинити виконавче провадження до вирішення позову по суті. Оскільки правову оцінку діям відповідача в частині винесення постанови про опис та арешт майна від 09.07.2019 та її правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що вказана постанова жодним чином не свідчить про явну протиправність дій відповідача та оцінка правомірності винесення такої у межах розгляду даної заяви судом не може даватися, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті є неприпустимим.

Позивачем-1 до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Компанії «Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A.» (Іспанія) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю.Дору