Ухвала суду № 86022470, 02.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Справа №804/4262/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Андріяші А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Восход” про стягнення суми податкового боргу, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/4262/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Восход” про стягнення суми податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим на теперішній час належним стягувачем у виконавчому провадженні є саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а також те, що виконавчий лист був виданий з уже пропущеним строк пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та замінити сторону виконавчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини третьої статті 376, частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Восход” суму податкового боргу у розмірі 46557,37 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі № 804/4262/18 виданий 19.07.2019 року з встановленим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 20.11.2018 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховний Суд від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09 викладені висновки, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що постановою КМУ від 19.06.2019 №537 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

На виконання пункту першого постанови КМУ від 19.06.2019 №537 наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року № 14 “Прор затвердження Положення про територіальні органи ДПС” затверджено положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 1 якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.08.2019 року під номером запису 1 224 102 0000 091388.

На виконання п. 2 постанови КМУ від 19.06.2019 №537 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області з 02.08.2019 року перебуває в стані припинення шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В цій справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого, внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції). Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Отже, оскільки функції з погашення податкового боргу є функціями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вжиття заходів щодо виконання цього судового рішення про стягнення податкового боргу належать до компетенції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як контролюючого органу.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

До суду не надані докази наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 09.07.2018 року у справі № 804/4262/18.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що правомірною є заміна стягувача у виконавчому листі його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Восход” про стягнення суми податкового боргу – задовольнити частково.

Замінити стягувача – Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 43145015).

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/4262/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Восход”, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2019 року щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року на 3 місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно