Рішення № 86022307, 27.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Справа № 160/9224/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. за участі секретаря судового засіданняТонояні А.К. за участі: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Євглевського Ю.В. Смірнова А.А. Волошиної В.В. Світач Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) від 12.08.2019 року № 0023761402, від 12.08.2019 року № 0023751402, від 12.08.2019 року № 0023741402, винесені відповідно до акту від 14.06.2019 року № 33439/04-36-14-02/36206990.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, визначаючи суми грошових зобов`язань, не застосував та не врахував положення Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 № 573, а всі висновки зроблені відповідачем без посилань на будь-які нормативні акти. Також не взяті до уваги первинні бухгалтерські документи, які були надані під час проведення перевірки. Відтак, оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.10.2019 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки були прийняті за наслідками встановлених порушень податкового законодавства в ході проведення планової перевірки позивача. Зокрема, відповідач вказує, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «СТ Комплекс» занижено податок на додану вартість у сумі 2 782 113,00 грн., в т.ч. за жовтень 2016 на суму 42 809 грн., за листопад 2016 на суму 3 023 грн., за грудень 2016 на суму 130 383 грн., за січень 2017 на суму 77 567 грн., за травень 2017 на суму 147 364 грн., за червень 2017 на суму 53 856 грн., за серпень 2017 на суму 112 481 грн., за вересень 2017 на суму 151 030 грн., за жовтень 2017 на суму 16 599 грн., за листопад 2017 на суму 147 823 грн., за грудень 2017 на суму 475 224 грн., за квітень 2018 на суму 136 380 грн., за червень 2018 на суму 365 362 грн., за липень 2018 на суму 82 776 грн., за серпень 2018 на суму 201 238 грн., за вересень 2018 на суму 102 260 грн., за грудень 2018 на суму 216 673 грн., за січень 2018 на суму 315 680 грн., за березень 2018 на суму 3 585 грн. та завищено залишок від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2017 у сумі 44 855 грн. Крім того, у зв`язку з заниженням ТОВ «СТ Комплекс» ПДВ встановлено відсутність складання та не реєстрацію в ЄРПН на суму нарахованих податкових зобов`язань за 2017 та 2018 податкових накладних. Отже, на думку відповідача, сукупність встановлених фактичних обставин підтверджують правомірність позиції контролюючого органу та висновків перевірки, а тому позовні вимоги ТОВ «СТ Комплекс» не підлягають задоволенню.

21.10.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію аналогічну зазначеній в позовній заяві та наголошено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.

23.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано правову позицію викладену у відзиві на позов та зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, з огляду на виявлені порушення податкового законодавства у діяльності позивача.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 23.10.2019, усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідка, а саме: головного бухгалтера ТОВ «СТ Комплекс» ОСОБА_2

23.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.11.2019.

18.11.2019 усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

18.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.11.2019.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на письмовий відзив та заперечення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просили відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СТ Комплекс» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.11.2008, номер запису 1 224 102 0000 044578.

На підставі направлення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2019 № 3445, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Світач Ю.С., направлення від 17.05.2019 № 3446, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями, управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Михайлову С.В., направлення від 17.05.2019 № 3444, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями, управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Лисицькому В.О., направлення від 22.04.2019 № 2866, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу контролю-перевірочної роботи юридичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Петровій-Куценко Н.М., відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.04.2019 № 2525-п була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СТ Комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р., іншого законодавства з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р.

За результатами перевірки було складено акт від 14.06.2019 № 33439/04-36-14-02/36206990 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «СТ Комплекс»:

- п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 2 782 113 грн., в т.ч. за жовтень 2016 на суму 42 809 грн., за листопад 2016 на суму 3 023 грн., за грудень 2016 на суму 130 383 грн., за січень 2017 на суму 77 567 грн., за травень 2017 на суму 147 364 грн., за червень 2017 на суму 53 856 грн., за серпень 2017 на суму 112 481 грн., за вересень 2017 на суму 151 030 грн., за жовтень 2017 на суму 16 599 грн., за листопад 2017 на суму 147 823 грн., за грудень 2017 на суму 475 224 грн., за квітень 2018 на суму 136 380 грн., за червень 2018 на суму 365 362 грн., за липень 2018 на суму 82 776 грн., за серпень 2018 на суму 201 238 грн., за вересень 2018 на суму 102 260 грн., за грудень 2018 на суму 216 673 грн., за січень 2018 на суму 315 680 грн., за березень 2018 на суму 3 585 грн. та завищено залишок від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2017 у сумі 44 855 грн.;

- пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI підприємством не зареєстровані податкові накладні, що тягне за собою накладення штрафу у розрахунковому розмірі в залежності від термінів порушення реєстрації накладних та незареєстрованої суми ПДВ.

Не погодившись з висновками Акту перевірки ТОВ «СТ Комплекс» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями за вих. № 190 від 26.07.2019.

Листом № 91631/10/04-36-14-02-16 від 07.08.2019 контролюючий орган розглянув письмові заперечення ТОВ «СТ Комплекс» та залишив без змін висновки викладені в Акті перевірки.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № 0023761402, № 0023751402, № 0023741402.

Правомірність винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відносно податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023741402, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «СТ Комплекс» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» були укладені наступні договори на надання послуг з оформлення документів на об`єкти: № 19-07/13 від 19.07.2016 ( м. Одеса, вул. Терешкової, 15), № 19-07/12 від 19.07.2016 (м . Одеса , вул . Марсельська), № 19-07/2 від 19.07.2016 ( м. Київ, вул. Щусева, 10), № 12-08/1 від 12.08.2016 (м. Київ , вул. Алма-Атинська), № 19-07/16 від 19.07.2016 ( м. Іллічівськ, вул. Г. Сталінграда, 16-А ), № 31-10/8 від 31.10.2017 ( м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога , 142 ), № 19-07/17 від 19.07.2016 ( м. Київ , Алма-Атинська, 2-1 ), № 19-07/15 від 19.07.2016 ( м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12 ), № 22-02/2 від 22.02.2018 ( м. Нікополь, вул. Усова, 18 ), № 23-03/2 від 23.03.2018 ( м. Дніпро , пр . Миру, 33, 18 ), № 23-01/5 від 23.01.2018 (м. Дніпро, пр. Калнишевського, 1-а).

Також, ТОВ «СТ Комплекс» були укладені договори підряду:

- з ТОВ «Ріал-Істейт» № 07-10/4 від 07.10.2016 (м. Житомир, вул. Покровська, 63), № 07-08-8 від 07.08.2017 (м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1), № 10-10/6 від 10.10.2017 (смт. Заболотів, пл. С. Бендери, 2а);

- з ТОВ «АТБ-Інвест» № 12-07/4 від 12.07.2016 (м. Київ, вул. Якіра, 8-б), № 14-07/2 від 14.07.2016 (м. Одеса, Єкатерининська, 90);

- з ТОВ «АТБ-Маркет» № 28-01/1 від 28.01.2017 (м. Полтава, вул. Миру, 9), № 24-03/1 від 24.03.2017 (м. Харків, вул. Гіршмана), № 22-03/1 від 22.03.2017 (м. Київ, вул. М. Кільцева, 6);

- з ТОВ «АТБ-Торгстрой» № 02-06/7 від 02.06.2017 (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В), № 18-05/6 від 18.05.2017 (м. Київ, вул. Коперника);

- з ТОВ «Істрейт» № 21-07/1 від 21.07.2016 (м. Одеса, вул. Терешкової, 15).

На підтвердження виконання умов означених договорів позивачем надані наступні первинні бухгалтерські документи: акти-здачі приймання робіт (надання послуг), накладні-вимоги, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, розрахунки, виписки по рахунку, звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку.

Так, зокрема, суми доходів та витрат документально підтверджені у таких обсягах:

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 19-07/12 від 19.07.2016 (період 19.07.2016 - 10.03.2017) дохід - 154 166,67 грн., витрати - 31 629,21 грн.;

- договір з ТОВ «Ріал-Істейт» № 07-10/4 від 07.10.2016 (період з 07.10.2016 - 31.12.2018) дохід - 3 028 930,02 грн., витрати - 2 641 598,41 грн.;

- договір з ТОВ «АТБ-Інвест» № 12-07/4 від 12.07.2016 (період з 12.07.2016 - 27.03.2017) дохід - 2 010 123,95 грн., витрати - 1 885 096,82 грн.;

- договір з ТОВ «АТБ-Інвест» № 14-07/2 від 14.07.2016 (період з 14.07.2016 - 31.01.2018) дохід - 3 179 916,25 грн., витрати - 3 096 942,66 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 19-07/12 від 19.07.2016 (період з 19.07.2016 - 07.12.2016) дохід - 208 333,33 грн., витрати - 205 960,00 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 19-07/2 від 19.07.2016 (період з 19.07.2016 - 07.12.2016) дохід - 15 770,83 грн., витрати - 12 577,82 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 12-08/1 від 12.08.2016 (період з 12.08.2016 - 07.12.2016) дохід - 587 850,00 грн., витрати - 488 954,94 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 19-07/16 від 19.07.2016 (період з 19.07.2016 - 31.12.2016) дохід - 225 000,00 грн., витрати - 196 825,97 грн.;

- договір з ТОВ «АТБ-Маркет» № 28-01/1 від 28.01.2017 (період з 28.01.2017 - 28.02.2018) дохід - 3 249 113,33 грн., витрати - 3 048 627,16 грн.;

- договір з ТОВ «АТБ-Маркет» № 24-03/1 від 24.03.2017 (період з 24.03.2017 - 10.04.2019) дохід - 2 007 293,28 грн., витрати - 1 933 006,06 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 19-07/17 від 19.07.2016 (період з 19.07.2016 - 30.06.2017) дохід - 525 000,00 грн., витрати - 375 429,09 грн.;

- договір з ТОВ «АТБ-Торгстрой» № 02-06/7 від 02.06.2017 (період з 02.06.2017 - 31.07.2018) дохід - 6 363 025,33 грн., витрати - 6 333 259,26 грн.;

- договір з ТОВ «Істрейт» № 21-07/1 від 21.07.2016 (період з 21.07.2016 - 31.08.2017) дохід - 314 193,04 грн., витрати - 190 612,81 грн.;

- договір з ТОВ «АТБ-Торгстрой» № 18-05/6 від 18.05.2017 (період з 18.05.2017 - 31.08.2018) дохід - 8 634 409,33 грн., витрати - 8 476 400,76 грн.;

- договір з ТОВ «АТБ-Маркет» № 22-03/1 від 22.03.2017 (період з 22.03.2017 - 31.03.2017) дохід - 133 333,33 грн., витрати - 7 163,30 грн.;

- договір з ТОВ «Ріал-Істейт» № 07-08/8 від 07.08.2017 (період з 07.08.2017 - 30.09.2018) дохід - 8 488 345,00 грн., витрати - 7 652 030,34 грн.;

- договір з ТОВ «Ріал-Істейт» № 10-10/16 від 10.10.2017 (період з 10.10.2017 - 28.02.2019) дохід - 7 508 114,00 грн., витрати - 7 283 848,86 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 19-07/15 від 19.07.2016 (період з 19.07.2016 - 31.03.2017) дохід - 83 333,33 грн., витрати - 55 305,07 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 31-10/8 від 31.10.2018 (період з 31.10.2018 - 31.03.2019) дохід - 291 666,67 грн., витрати - 192 171,05 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 22-02/2 від 22.02.2018 (період з 22.02.2018 - 31.05.2019) дохід - 21 963 147,00 грн., витрати - 18 128 377,90 грн.;

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 23-03/2 від 23.03.2018 (період з 23.03.2018 - 31.03.2019) дохід - 13 324 585,51 грн. (строк дії договору та роботи за ним не завершені);

- договір з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» № 23-01/5 від 23.01.2018 (період з 23.01.2018 - 30.04.2019) дохід - 22 589 497,88 грн. (строк дії договору та роботи за ним не завершені).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з п. 188.1 ст. 181 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не можу бити нижче балансової (залишкової) вартості за даним бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) період, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

В той же час, п. 187.9 ст. 187 ПК України встановлено наступне.

Датою виникнення податкових зобов`язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

З вказаного слідує, що датою виникнення податкових зобов`язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Відповідно до приписів п. 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, якщо послуги полягають у виконанні невизначеної кількості дій (операцій) за визначений період часу, то дохід визначається шляхом рівномірного його нарахування за цей період (крім випадків, коли інший метод краще визначає ступінь завершеності надання послуг).

Водночас, згідно з п. 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2001 № 205 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за № 433/5624 (далі - Положення), до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту. До витрат за будівельним контрактом також включаються витрати, яких зазнав підрядник при укладенні будівельного контракту, якщо існує імовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, зазнані при укладенні будівельного контракту, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються надалі до витрат за будівельним контрактом, який підписано в наступних звітних періодах.

З огляду на викладене, слід зазначити, що висновок контролюючого органу про реалізацію субпідрядних послуг за цінами нижче їх придбання не відповідає дійсності, оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області досліджено дохід та витрати за договорами не за весь період дії останніх, а лише вибірково періоди (окремі місяці) з 31.10.2016 по 31.12.2018.

Більш того, аналізуючи вищенаведені довгострокові договори, слід дійти висновку, що останні по факту їх виконання не були збитковими, а навпаки, дохід по кожному з договорів значно перевищував понесені витрати, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень контролюючого органу стосовно заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 2 768 527,51 грн.

Також судом встановлено, що між ТОВ «СТ Комплекс» та ТОВ «Ріал Істейт» було укладено договір підряду від 07.08.2017 № 07-08/5 на роботи з реконструкції об`єкта за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1. Термін дії договору з 07.08.2017 по 30.09.2018.

20.03.2018 ТОВ на виконання умов означеного договору «СТ Комплекс» складено рахунок на оплату № 22 в розмірі 2 032 147,18 грн.

26.03.2018 ТОВ «Ріал Істейт» було здійснено передплату по рахунку № 22 від 20.03.2018 у розмірі 2 113 660,12 грн., відповідно до платіжного доручення № 1175.

Також, 26.03.2018 позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 26.03.2019 на отриману суму передплати 2 113 660,12 грн., в т.ч. ПДВ 352 276,69 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 7 від 31.03.2018 реалізовано Роботи з реконструкції на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1; нежитлове приміщення, приміщення магазину (с 31 по №18), згідно договору № 07-08/5 від 07.08.2017 на суму 2 032 147,18, в т.ч. ПДВ 338 691,20 грн.

16.04.2018 позивачем було складено розрахунок коригування № 3 до податкової накладної № 4 від 26.03.2018, яким зменшено суму передплати на 81 512,94 грн., в т.ч. ПДВ 13 585,49 грн.

Відповідно до Додатку 1 до декларації з ПДВ у квітні 2018 ТОВ «СТ Комплекс» зменшено податкові зобов`язання на суму 13 585,49 грн.

Таке зменшення податкових зобов`язань, позивач пояснює тим, що складена та зареєстрована ним податкова накладна № 4 від 26.03.2018 на загальну суму 2 113 660,12 грн., була оформлена без врахування того, що 81 512,94 грн. були зараховані в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ріал Істейт» перед ТОВ «СТ Комплекс» станом на 01.03.2018, що в свою чергу призвело до завищення податкових зобов`язань на суму 13 585,49 грн.

Однак, суд з такими твердженнями відповідача не погоджується, з огляду на таке.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України).

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, слід наголосити на тому, що посилання позивача на те, що спірна сума передплати - 81 512,94 грн. є оплатою за виконані до 01.03.2018 роботи та на яку вже було виписано податкову накладну за першою подією - прийняття виконаних робіт, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не зазначено у якій саме накладній була відображена ця сума та чи була така накладна надіслана та зареєстрована в ЄРПН.

Більш того, спірна сума передплати 81 512,94 грн. відповідно до платіжного доручення № 1175 від 26.03.2018 була сплачена безпосередньо по рахунку № 22 від 20.03.2018, що в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «СТ Комплекс» у порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 13 585,49 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023741402 прийняте відповідачем, підлягає частковому скасуванню, а саме в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 460 659,39 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023751402, яким до ТОВ «СТ Комплекс» застосовано штрафні санкції, у зв`язку з завищенням в грудні 2017 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 44 855,00 грн., то останнє, на переконання суду, є протиправним та підлягає скасуванню, з підстав того, що під час розгляду справи, судом не встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2017 року.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023761402, то суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 роз. ХХ «Перехідні положення» ПК України, з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний реєструвати податкові накладі та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, слід зазначити, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2019 № 0023761402 до ТОВ «СТ Комплекс» застосовано штрафні санкції у розмірі 1 279 800,50 грн. (50% від суми заниження податкового зобов`язання за 2017 та 2018 роки, а саме 2 559 601,00 грн.), у зв`язку з відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкових накладних, а саме: в травні 2017 року, в червні 2017 року, в серпні 2017 року, в вересні 2017 року, в жовтні 2017 року, в листопаді 2017 року, в грудні 2017 року, в квітні 2018 року, в червні 2018 року, в липні 2018 року, в вересні 2018 року, в грудні 2018 року.

З цього приводу, суд вважає за необхідне, звернути увагу на той факт, що контролюючим органом за 2017 та 2018 роки було самостійно донараховано податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 2 546 015,51 грн, які під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, що в свою чергу свідчить про відсутність у позивача обов`язку складати та реєструвати податкові накладні в ЄРПН на суму донарахованих зобов`язань - 2 546 015,51 грн., а відтак і про протиправність податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023761402 в частині нарахованих штрафних санкцій у сумі 1 273 007,76 грн.

Водночас, враховуючи те, що ТОВ «СТ Комплекс» у порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2018 року на загальну суму 13 585,49 грн., що також встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем правомірно застосовано податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2019 № 0023761402 до позивача штрафну санкцію у сумі 6 792,75 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023761402 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині нарахованих штрафних санкцій у сумі 1 273 007,76 грн.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Щодо вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 104 КАС України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Також, ч. 6 ст. 104 КАС України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

В якості доказів на обґрунтування витрат на проведення експертного дослідження позивачем надано: копію листа № 10/09-1 від 10.09.2019 про направлення висновку експерта № 22/08/09 за результатами проведення експертного економічного дослідження від 10.09.2019 копію висновку експерта № 22/08/2019 від 10.09.2019; копію свідоцтва № 1717 від 20.03.2015 про присвоєння Малиночці С.О. кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз; договір про проведення експертного дослідження № 1 від 22.08.2019; акт здачі приймання висновку експерта № 22/08/2019 за результатами проведення експертного економічного дослідження № 22/08/2019 від 10.09.2019; платіжне доручення № 4866 від 22.08.2019; рахунок № 22/08/2019 від 22.08.2019.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «СТ Комплекс» замовлялося проведення експертного економічного дослідження № 22/08/2019, складеного 10.09.2019, стосовно документального підтвердження та нормативного обґрунтування висновків акту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2019 № 33439/04-36-14-02/36206990 стосовно заниження ТОВ «СТ Комплекс» податку на додану вартість у сумі 2 782 113,00 грн., однак суд зауважує, що експертне дослідження оформлене з порушенням вимог встановлених ч. 6 ст. 104 КАС України.

Складений на замовлення позивача експертний висновок № 22/08/2019 від 10.09.2019, не містить зазначення того, що висновок підготовлено для подання до суду, у вступній частині попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України, що не відповідає п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Крім того, експертний висновок було підготовлено щодо однієї господарської операції, що виключає можливість підтвердження або спростування правомірності проведених господарських операцій.

Отже, з урахуванням недоліків оформлення експертного висновку та його змісту, витрати, пов`язані з проведенням експертного економічного дослідження у сумі 4 500,00 грн., не підлягають відшкодуванню.

Щодо заявлених ТОВ «СТ Комплекс» судових витрат, які пов`язані із розглядом справи відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, суд зазначає наступне.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що ТОВ «СТ Комплекс» звернулось до ТОВ «ВІП-ІНВЕСТ», за послугою, у вигляді копіювання документів - матеріалів, доданих до позовної заяви. На що позивач витратив 4 204,00 грн.

На підтвердження таких витрат позивачем було надано: акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000041 від 09.09.2019 на суму 1 004,00 грн., № ОУ-0000037 від 20.08.2019 на суму 1 333,33 грн.; рахунки-фактури № СФ-0000037 від 20.08.2019, № СФ-0000038 від 28.08.2019; платіжні доручення № 4879 від 09.09.2019 на суму 2 604,00 грн., № 4863 від 20.08.2019 на суму 1 600,00 грн; лист ТОВ «ВІП-ІНВЕСТ» № 8 від 30.10.2019 відносно виготовлення для ТОВ «СТ Комплекс» копій документів за серпень-вересень 2019 на загальну суму - 2 604,00 грн.

Аналізуючи надані позивачем документи щодо понесення витрат, слід дійти висновку, що останні не підтверджують в повному обсязі понесені ТОВ «СТ Комплекс» витрати на суму 4 204,00 грн.

Так, з наданих позивачем рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт не можливо достеменно встановити, які саме поліграфічні послуги надавались та в якій кількості, яким чином вони пов`язані зі змістом позовної заяви по справі.

Крім того, матеріали справи не містять договору укладеного між ТОВ «СТ Комплекс» та ТОВ «ВІП-ІНВЕСТ» на надання відповідних поліграфічних послуг.

Більш того, з листа ТОВ «ВІП-ІНВЕСТ» № 8 від 30.10.2019 вбачається, що виготовлення для ТОВ «СТ Комплекс» копій документів за серпень-вересень 2019 коштувало 2 604,00 грн., що взагалі не відповідає визначеній позивачем сумі - 4 204,00 грн.

Крім того, суд ставиться критично до доводів позивача про здійснення даних витрат, адже витрати на копіювання також були включені до вартості наданої професійної правничої допомоги.

У зв`язку з вищевикладеним судові витрати пов`язані з копіюванням документів наданих ТОВ «ВІП-ІНВЕСТ» стягненню не підлягають.

Відносно стягнення з відповідача на користь ТОВ «СТ Комплекс» витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро "Смірнов та партнери" в особі директора Смірнова А.А. договір про надання юридичних послуг № 1 від 18.09.2019.

Згідно п. 1.1 зазначеного Договорув порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується протягом строку зазначеного у Договорі надати Замовнику професійну правничу допомогу - юридичні послуги, а Замовник зобов`язується оплатити такі Послуги .

Пунктом 1.2 Договору визначено, що детальна інформація щодо Послуг, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку № 1 до Договору (Технічне завдання) та Додатку № 2 до Договору (Протокол узгодження договірної ціни), що є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни Виконавцем надані такі послуги:

- юридична консультація з приводу визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2019 № 0023761402, від 12.08.2019 № 0023751402, від 12.08.2019 № 0023741402;

- аналіз судової практики з приводу визнання протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень;

- вивчення матеріалів перевірки (акт від 14.06.2019 № 33439/04-36-14-02/36206990 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТ Комплекс» (код ЄДРПОУ 36206990) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р., іншого законодавства з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р.) - 5 год.;

- підготовка проекту позовної заяви про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2019 № 0023761402, від 12.08.2019 № 0023751402, від 12.08.2019 № 0023741402;

- копіювання додатків до позову - документів та їх засвідчення;

- підготовка клопотання про допит свідка. Представництво інтересів в судових засіданнях, складання процесуальних документів.

Обсяг юридичних послуг - 30 год.

Одна година роботи фахівця - 60 хвилин.

Ціна за одну годину роботи - 1 000,00 грн.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання юридичних послуг № 1 від 18.09.2019 разом з додатками; договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 18.09.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2885 від 19.01.2015; акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 20.09.2019 на суму 20 000,00 грн.; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) від 26.11.2019 на суму 8 000,00 грн.; звіт до акту приймання-передачі наданих юридичних послуг (професійної правової допомоги) від 20.09.2019; платіжне доручення № 4982 від 26.09.2019 на суму 30 000,00 грн.

Завірені копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до акту приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) від 26.11.2019 Адвокатське бюро "Смірнов та партнери" було надано ТОВ "СТ Комплекс" наступну професійну правничу допомогу, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи (більше 10 томів), фотокопіювання необхідних матеріалів справи - 1,50 год. (1 500,00 грн.);

- представництво інтересів в судових засіданнях 23.10.2019, 18.11.2019 - 3,00 год. (3 000,00 грн.);

- підготовка запитань свідку у справі № 160/9224/19 - ОСОБА_2 - 1,00 год. (1 000,00 грн.);

- підготовка письмових пояснень та письмових пояснень у судових дебатах - 1,50 год. (1 500,00 грн.);

- підготовка та передання до суду клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи (калькуляція вартості послуг ТОВ "ВІП-ІНВЕСТ") - 1,00 год. (1 000,00 грн.).

Однак, на переконання суду, такі витрати є дещо недоцільними та не зрозумілими, з огляду на таке.

Так, щодо ознайомлення з матеріалами справи (більше 10 томів), фотокопіювання необхідних матеріалів справи - 1,50 год. (1 500,00 грн.), то з цього приводу слід зазначити, що жодної потреби у ознайомленні з матеріалами справи № 160/9224/19, які оформлені у 17 томів, не було, оскільки, на момент ознайомлення, останні містять у собі лише позовну заяву з додатками, які надавались самим позивачем та зміст яких, відповідно, був відомий представнику позивача.

Відносно представництва інтересів в судових засіданнях 23.10.2019, 18.11.2019 - 3,00 год. (3 000,00 грн.) слід зазначити, що загальна тривалість усіх судових засідань по справі № 160/9224/19 (23.10.2019, 18.11.2019 та 27.11.2019) становить 2 год. 5 хв., у зв`язку з чим до відшкодування підлягає 2 000,00 грн.

Щодо підготовки запитань свідку у справі № 160/9224/19 - ОСОБА_2 - 1,00 год. (1 000,00 грн.), то такі витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки допит свідка - ОСОБА_2 був ініціативою позивача та відповідно поставлені позивачем до свідка питання мали підкріплювати його правову позицію, що відповідно і є основним принципом надання правничої допомоги.

Відносно підготовки письмових пояснень та письмових пояснень у судових дебатах - 1,50 год. (1 500,00 грн.), то такі витрати також не підлягають до відшкодування, оскільки жодних письмових пояснень представником позивача як у судові засідання так і у судові дебати надано не було, а отже вони не підтверджені.

Щодо підготовки та передання до суду клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи (калькуляція вартості послуг ТОВ "ВІП-ІНВЕСТ") - 1,00 год. (1 000,00 грн.), то з цього приводу у суду виникають сумніви щодо кількості витраченого часу (1 год.) на його підготовку, оскільки таке клопотання складається лише з трьох абзаців.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу підлягає частковому відшкодуванню.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 27 000,00 грн.

При цьому, суд критично ставиться до заяви представника позивача, заявленої в порядку ст. 143 КАС України, оскільки остання не містить поважних причин неможливості надання акту приймання наданих послуг щодо судового засідання - 27.11.2019. Окрім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо судових витрат, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, буде додатковою підставою для призначення судового засідання та явки представника позивача, а відповідно і понесення нових витрат на професійну правничу допомогу, що є недоцільним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «СТ Комплекс» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 289,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № 0023751402.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023741402 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 460 659,39 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 № 0023761402 в частині нарахованих штрафних санкцій у сумі 1 273 007,76 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, код ЄДРПОУ 36206990) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 27 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, код ЄДРПОУ 36206990) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 289,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4945 від 18.09.2019.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 27 листопада 2019 року.

Суддя А. Ю. Рищенко