Ухвала суду № 86021436, 29.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23319/18

н/п 3-в/766/80/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В., розглянувши заяву Управління захисту економіки у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року по справі № 766/23319/18 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. та судовий збір у розмірі 384,20 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Управління захисту економики у Херсонській області, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 06.12.2018 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова суду набрала чинності 18.12.2018 року та мала бути пред`явлена до виконання строком до 18.03.2019 року.

Як вбачається з вихідного листа Херсонського міського суду Херсонської області копія постанови суду по справі № 766/23319/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАп була направлена до Управління захисту економіки у Херсонській області для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави 21.12.2018 року за вих..№ 15495/18 року. Проте, матеріали справи не містять відомостей про отримання копії постанови.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Управління захисту економіки у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року по справі № 766/23319/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в дохід держави штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Стамбула