Рішення № 86021387, 29.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3803/19

н/п 2/766/6071/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретая судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та належить йому, що був накладений державним виконавцем Суворовського ВДВС РУЮ, згідно постанови АЕ №635414 від 03.03.2018 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2018 року. Позивачу стало відомо про наявність арешту належного йому нерухомого майна. Арешт накладений на підставі постанови АЕ №635414 від 03.03.2018 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Полкановою В.В. На звернення позивача до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області з заявою про зняття арешту, останнім було відмовлено та зазначено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_1 , здійснити перевірку виконавчих проваджень неможливо, оскільки журнали знищено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для їх зберігання. Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав накладення арешту та існування арешту позбавляє позивача можливості вчиняти дії щодо належного йому майна, вільно розпоряджатися ним.

Ухвалою від 11.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання надав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 29.10.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2018 року та витягу №122165259 від 26.04.2018 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №170313637 від 13.06.2019 року на підставі постанови про накладення арешту АЕ №635414 державним виконавцем Суворовського ВДВС РУЮ від 03.03.2008 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

З листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №21470 від 15.05.2018 року вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 не перебуває. Здійснити перевірку виконавчих проваджень за постановою неможливо АЕ №635414 від 03.03.2018 року, оскільки журнали знищено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту.

Згідно з ст. 41 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п`яти днів із дня його припинення. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов`язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Отже дане рішення з дня набрання ним законної сили є підставою для реєстрації припинення обтяження.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту.

На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 41, 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту АЕ №635414 від 03.03.2018 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Полканової В.В., з належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1 .

Дане рішення є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №25913055 на підставі постанови АЕ №635414 від 03.03.2018 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Полкановою В.В.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М. Єпішин