Ухвала суду № 86020489, 02.12.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області КоКопія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Справа № 608/987/17

Номер провадження1-кс/608/972/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , з участю секретаря судового засідання Маришевої Г.М., прокурора Ярошинської Л.В.,

скаржника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Плюс» ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Плюс» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №12015210010000740, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Плюс» (далі – ТОВ «Аурум Плюс») ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №12015210010000740 від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України про завідомо неправдиве повідомлення про злочин, вчинене громадянином ОСОБА_2 . В скарзі вказується, що 09 жовтня 2019 року директор ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_1 подав до Чортківської місцевої прокуратури заяву про визнання потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Станом на 08.11.2019 року його заяву не розглянуто та жодної постанови не винесено. Вважає, що така цілеспрямована бездіяльність керівництва Чортківської місцевої прокуратури діє всупереч узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» та ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року у справі №522/9583. Просить зобов`язати керівництво Чортківської місцевої прокуратури вчинити наступну дію: вирішити мотивованою постановою заяву (клопотання) ТОВ «Аурум Плюс» від 09.10.2019 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12015210010000740, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засідання скаргу підтримує, просить задовольнити, суду пояснив, що вважає, що його заява про визнання його потерпілим повинна була бути вирішена протягом трьох днів.Однак по сьогоднішній день він відповіді не отримав, про результати розгляду заяви не повідомлений належним чином.

Прокурор проти скарги заперечує, вважає її безпідставною з тих мотивів, що прокуратурою прийнято рішення по заяві ОСОБА_1 і вона скерована органу досудового слідства про що був повідомлений заявник і свідчить копія припровідної.Просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на вимоги ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , прокурора Чортківської місцевої прокураутри, дослідивши надані матеріали, не знаходить правових підстав задовольнити скаргу з наступних мотивів.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015210010000740 від 24.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України.

09 жовтня 2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Плюс» ОСОБА_1 звернувся з скаргою на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури щодо невизнання потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПКУкраїни встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Так, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним, в тому числі і рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством обмежено як коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також і коло осіб, які мають право подати такі скарги.

Отже, пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою і ця норма повністю узгоджується з ч. 5 ст. 55 вищезазначеного Кодексу.

Таким чином, в ході судового розгляду скарги встановлено, що скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Плюс» ОСОБА_1 , в якій він просить визнати дії (бездіяльність) Чортківської місцевої прокуратури незаконною та вирішити питання про визнання потерпілим мотивованою постановою не входить в перелік, визначених чинним КПК України, клопотань, коли рішення, дії чи бездіяльність прокурора за результатами їх розгляду можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також з цього приводу слід зазначити, що в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" вказується на різне вирішення питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших - обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

ОСОБА_1 в своїй скарзі не заявляє вимогу про скасування постанови прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_1 слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги скарги останнього не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не знаходить підстав для їх задоволення.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Плюс» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/987/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідчий суддя: Л. Й. Квятковська