Ухвала суду № 86019101, 29.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2450/19

Провадження № 2-п/645/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Вишневецька Тетяна Анатоліївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №274 від 18.07.2005 року, ордер Серії ХВ № 000906,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача- адвокат Шилов Юрій Петрович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 504 від 05.10.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2019 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом – задоволено. Визначено, що частка померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 (одну другу) її частину. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 13.10.2018 р. приватним нотаріусом ХМНО Мітякіною С.З. серія та номер 2372. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7142,85 грн., витрати за виготовлення звіту про незалежну оцінку майна в сумі 1000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 21 жовтня 2019 року, в зв`язку з тим, що заочне рішення суду від 21.10.2019 р. є необґрунтованим, неповним, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначив, що відзив на позовну заяву не подав, так як він не знав про позов, предмет спору, також дату та час розгляду справи. Строк встановлений судом до відзиву йому був не відомий, ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, про розгляд справи належним чином повідомлений він не був. Рішення отримав 22.10.2019 р. Заявник вказав, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. В рішенні від 21.10.2019 р суд посилається на те що в судове засідання 02.09.2019 р відповідачі не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою відповідачів судове засідання було відкладене на 25.09.2019 року. 25.09.2019р відповідачі не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі ,судове засідання було відкладено на 21.10.2019 р. Вважає висновки суду першої інстанції при винесенні заочного рішення не є повними, тому що він не отримував будь-якої судової повістки з повідомленням на виклик суду на 02.09.2019 р., 25.09.2019 р., 21.10.2019 року, належним чином повідомлений не був, в повідомленні не розписувався, про дату та час розгляду справи нічого не знав, ні де не розписувався. За вказаних обставин суд не мав права розглянути позов без присутності однієї із сторін у справі, а саме відповідача, тим самим винісши заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення та сказав, що йому не було відомо про розгляд справи, поштове відділення працює погано, він не встигав забирати повідомлення, тому йому не було відомо про розгляд. Також вказав, що йому ніхто не дзвонив та він також до суду не дзвонив.

Адвокат Шилов Ю.П., який є представником відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення та просив переглянути зазначене рішення суду. Також вказав, що ОСОБА_1 на отримував судові повістки, не розписувався в розписках, не був повідомлений в телефонному режимі.

Представник позивача адвокат Вишневецька Т. А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити в повному обсязі та зазначили, що ніяких нових доказів відповідач не надав, про розгляд цивільної справи йому було відомо, про що в матеріалах справи наявні докази та судові повістки направлялись за правильним адресом – адреса мешкання. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, оскільки він особисто приймав участь у підготовчому розгляді справи та заявляв клопотання, які були задоволені судом. Крім того матеріали справи містять зворотні повідомлення та розписки про отримання судових повісток, таким чином відповідач був обізнаний про розгляд справи та про суть позовних вимог. Також надала письмові заперечення на заяву.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, матеріали заяви відповідача, заслухавши думку сторін, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом – задоволено. Визначено, що частка померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 (одну другу) її частину. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 13.10.2018 р. приватним нотаріусом ХМНО Мітякіною С.З. серія та номер 2372. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7142,85 грн., витрати за виготовлення звіту про незалежну оцінку майна в сумі 1000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 24.05.2019 р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зазначену ухвалу було направлено сторонам, яка 15.05.2019 року була отримана відповідачем, про в зворотньому повідомленні є особистий підпис про отримання (а.с. 88-89).

Крім того відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи на 20.06.2019 р., шляхом особистого розпису в розписці (а.с. 138).

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні 20.0.2019 р., відповідач особисто приймав участь у розгляді справи, висловлював думку стосовно позовних вимог та заявляв клопотання (а.с. 171-173), після чого був повідомлений про наступну дату розгляду справи (а.с. 177).

Також про належне повідомлення відповідача підтверджують зворотнє повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 209) та особистий розпис в розписці про отримання судової повістки на судове засідання призначене на 25.09.2019 р. (а.с. 216).

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того суд ставиться критично до пояснень відповідача про те що він не телефонував до суду та не дізнавався про хід розгляду справи, оскільки після ухвалення судового рішення відповідач особисто отримав вступну резолютивну частини та особисто отримав повний текст, оскільки в телефонному режимі був повідомлений про можливість їх отримання.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. Відповідач вказав, що у нього відсутні нові обставини та докази по справі, а договір дарування відповідає волі власника майна - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, а посилання на не повідомлення його про розгляд цивільної справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній був обізнаний про розгляд позову, про що наявні докази в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, не зазначено у чому полягає неправильність рішення суду, які докази не були досліджені судом та які докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2019 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом- залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ,

відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ,

третя особа – Приватний нотаріус ХМНО Мітякіна Світлана Зіновіївна, адреса для листування: 61153, м. Харків, пр-т Ювілейний б. 56, 3 поверх, к. 312.

Повне судове рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя –