Ухвала суду № 86018903, 02.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19484/19

Провадження № 1-кс/643/7569/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Бурдики А.І. про надання тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів в кримінальному провадження №12019220470006060 від 09.11.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220470006060 від 09.11.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 17.09.2019 року шляхом укладення договору купівлі продажу ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 паєнагромадження у пайовому фонді ОК «МОСКАЛІВСЬКИЙ ГАРАЖНИК» які дорівнюють розміру паю, що встановлений за рішенням загальних зборів членів кооперативу від 22 червня 2010 року (протокол №22/06), та складає 12 000,00 грн. Вказаний договір посвідчений у приватного нотаріуса ХМНО Гриб Н.М.

23.09.2019 ОСОБА_1 зустрівся з головою ОК «МОСКАЛІВСЬКИЙ ГАРАЖНИК» ОСОБА_3 на території ОК для огляду гаражу. ОСОБА_3 провів ОСОБА_1 до четвертого гаражу у другому ряді гаражів і повідомив, що це саме його гараж, придбачний ОСОБА_1 . Однак раніше, під час огляду гаражу разом з ОСОБА_4 , останній вказав ОСОБА_1 на інший гараж у другому ряді гаражів, і саме цей гараж (АА-1) ним було придбано. ОСОБА_1 повідомив про вказану обставину ОСОБА_3 , однак, останній наполягав, що саме вказаним ним гараж і є тим, який тепер належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та останній приїхав до території кооперативу, після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почалася сварка з приводу який саме гараж було продано, однак дійти порозуміння з цього приводу не вдалося, після чого вказані особи покинули територію кооперативу та більше на дзвінки ОСОБА_1 не відповідають.

З огляду на вказані події 23.09.2019 ОСОБА_1 було направлено на юридичну адресу ОК «Москалівський гаражник» оригінал договору купівлі-продажу паєнагромадження у пайовому фонді ОК «МОСКАЛІВСЬКИЙ ГАРАЖНИК» від 17 вересня 2019 року та нотаріальну посвідчену заяву ОСОБА_1 від 17.09.2019 року про прийняття до асоційованих членів кооперативу, однак, станом на сьогоднішній день жодної відповіді ОСОБА_1 так і не отримав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він та його син є засновниками ОК «Москалівський гаражник» та підтвердив в повному обсязі показання ОСОБА_1 , пояснивши, що зазначені дії ОСОБА_5 він може пояснити тим, що останній незаконно продав належний його синові гараж «АА-1», який був проданий ним ОСОБА_1 , а тепер, з метою укриття свого злочину, намагається видати ОСОБА_1 під виглядом гаража «АА-1» інший гаражний бокс.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "МОСКАЛІВСЬКИЙ ГАРАЖНИК" (ОК "МОСКАЛІВСЬКИЙ ГАРАЖНИК"), ідентифікаційний код юридичної особи: 35859890, зареєстрований за адресою: 61003, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК ДУБОВОГО, будинок 2.

Враховуючи вищевикладене, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документації кооперативу з метою встановлення фактичного місця розташування гаража «АА-1», який був проданий потерпілому ОСОБА_1 , та встановлення кола винних осіб.

Документація, що стосується вчинення даного кримінального правопорушення має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки містить оригінали підписів сторін, документи, що місять відповідні рішення певних посадових осіб підприємства/організації чи фізичної особи тощо, яка необхідна для подальшого проведення комплексу необхідних судових експертиз, включаючи судово-будівельно технічні.

Оскільки отримати вказану документацію іншим чином неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, що має на меті доказування обставин кримінального правопорушення в суді.

На підставі викладеного слідчий просив розглядати клопотання без виклику представника власника майна та клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, разом з клопотанням слідчий надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне проводити його розгляд без виклику представника ОК «МОСКАЛІВСЬКИЙ ГАРАЖНИК» та клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність підстав, передбачених ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, копіями протоколів допиту потерпілого та свідка, а вилучення копій документації необхідне для доказування обставин кримінального правопорушення в суді.

Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Бурдиці Антону Ігоровичу тимчасовий доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які перебувають в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4, а саме: інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення та інші будівлі за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 3-А, що відносяться до ОК "МОСКАЛІВСЬКИЙ ГАРАЖНИК".

Строк дії ухвали до 02.01.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Задорожна