Ухвала суду № 86018767, 29.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14146/17

Провадження № 2/643/356/19

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа: Харківська міська рада

про визнання права користування жилим приміщенням у квартирі,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, для розгляду якого визначено суддю Погасій О.Ф.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 доОСОБА_1 , третя особа – Харківська міська рада, про визнання права користування жилим приміщенням у квартирі, та об`єднано позовні вимоги в одне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/14146/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Логвінова А.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням у кварті прийнято до провадження судді Логвінова А.О. Призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій остання просить її позов не розглядати, оскільки вона відмовляється від нього та просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про вселення та закрити провадження по справі за її позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у підготовчі судові засіданні призначені на 06.08.2019 року, 01.10.2019 року, 29.11.2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань повідомлялись належним чином, шляхом направлення на їх адреси рекомендованим листом судових повісток, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».

За змістом ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, призначених на 06.08.2019 року, 01.10.2019 року та 29.11.2019 року, однак у підготовчі судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таку поведінку позивача за зустрічним позовом та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням у квартирі без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 128, 200, 206, 223, 255-260, 261, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про вселення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення – закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням у квартирі – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

ОСОБА_4 А.О. Логвінов