Постанова № 86018600, 02.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.12.2019

Справа № 642/8130/19

Провадження № 3/642/2136/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: м. Харків, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМВС України в Харківській області 07.08.2002р., мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 07.11.2019 року при здійсненні ГУ ДФС у Харківської області перевірки ТОВ «ФАВОРІТ ТЕХНО», було виявлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.198.1. п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010року №2755-УІіз змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 217910 грн., у т. ч. за жовтень 2016 року у сумі 90550 грн., за листопад 2016 року у сумі 38984 грн., січень 2017року у сумі 4354 грн., за квітень 2017року у сумі 2350 грн., за травень 2017 року у сумі 40971 грн., за червень 2017 року у сумі 11846 грн., за липень 2017 року у сумі 7633 грн., за грудень 2017 року у сумі 7558 грн., за лютий 2018 року у сумі 9948 грн., за травень 2018року у сумі 3715 грн.; п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПКУ встановлено завищення сум податкових зобов`язань з ПДВ при продажу товарів на загальну суму 228671 грн., у тому числі за жовтень 2016року на суму 92970 грн., за грудень 2016року на суму 40556 грн., за січень 2017року на суму 2287 грн., за лютий 2017року на суму 2363 грн., за квітень 2017року на суму 2500 грн., за травень 2017року на суму 43301 грн., за червень 2017 року на суму 12798 грн., за липень 2017року на суму 8571 грн., за грудень 2017 року на суму 8434 грн., за лютий 2018роу на суму 10676 грн.., за травень 2018року на суму 4215 гри.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.11.2019 року №№667/20-40-14-11-10/33607941.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено у період 01.10.2016 року по 31.05.2018 року.

На час находження справи до суду, 29 листопада 2019 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло