Вирок № 86018449, 02.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/325/2019 Справа № 641/9054/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ариничевої С.А.,

при секретарі судового засідання - Веселянській К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ганжі Д.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002730 від 17 листопада 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньо освітою, працюючого зварювальником ТОВ «БК ВЄКТОР», не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.27.05.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2.20.05.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70, ст. 71, ст. 102 КК України до 4 років 3 місяці в позбавлення волі, звільненого 09.06.2006 по УДЗ на 1 рік 11 місяців;

3.16.07.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.05.2011 по відбуттю строку покарання;

4.12.06.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільненого від покарання по закінченню іспитового строку ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.06.2016,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 листопада 2018 року о 15:36, будучи співробітником та працюючи на посаді водія ПП «СЛУЖБА ЛОГІСТИКИ», перебуваючи на території даного підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем білого кольору, марки «ISUZU», модель «NQR-71Р», тип: фургон ізотермічний-С, державний номер НОМЕР_1 , який згідно договору оренди на праві користування належить ПП «СЛУЖБА ЛОГІСТИКИ», вартістю 221870, 71 грн., діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, сів на місце водія у вищевказаний автомобіль, який перебував на території ПП «СЛУЖБА ЛОГІСТИКИ» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11, запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, після чого здійснюючи керування даним автомобілем, ОСОБА_1 виїхав за територію вищевказаного підприємства, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця пригоди зник, у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 16.112018 року приблизно о 15:30, будучи співробітником, а посаді водія, ПП «СЛУЖБА ЛОГІСТИКИ», перебуваючи на території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11, сів а автомобіль «ISUZU», запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, після чого виїхав за територію вищевказаного підприємства. Був зупинений співробітниками поліції на окружній дорозі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого Ордановський Я.В. надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Харківським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства, однак можлива за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів та покладенням на обвинуваченого додаткового обовязку передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, але враховуючи дані про його особу, характеристику обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року на автомобіль білого кольору марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, дата реєстрації: 07.07.2009, зареєстрований на ЗКПО 36224999 ПП «КОМПАНІЯ`ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1», марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ключ від автомобіля білого кольору марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, д.н.з. НОМЕР_1 - зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 26396 від 28.11.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 2145,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2145, 00 грн. (дві тисячі сто сорок п`ять грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року на автомобіль білого кольору марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, дата реєстрації: 07.07.2009, зареєстрований на ЗКПО 36224999 ПП «КОМПАНІЯ`ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1», марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ключ від автомобіля білого кольору марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, д.н.з. НОМЕР_1 - зняти.

Речові докази: автомобіль білого кольору марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, дата реєстрації: 07.07.2009, зареєстрований на ЗКПО 36224999 ПП «КОМПАНІЯ`ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1», марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ключ від автомобіля білого кольору марки «ISUZU», модель «NQR-71P», тип: фургон ізотермічний-С, д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_2 згідно розписки.

Речові докази: диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - С .А.Ариничева