Вирок № 86018001, 02.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 580/645/18

1-кп/583/30/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

суддів ПЛОТНИКОВОЇ Н.Б., ІЛЬЧЕНКО В.М.

з участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

прокурорів МОТЕКО А.В., КРАВЦОВОЇ Л.М., ЯЩЕНКО С.М.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників БОРОХ В.М., ІЛЬЧЕНКО В.В., КАЗМІРЕНКО Л.О. обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кльоновка, Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2003 року за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 69 КК України до виправних робіт на строк 1 рік;

2) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02.09.2004 року за ст. 185 ч. 3, ст.. 75, ст.. 76-3 ч. 143 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2005 року за ст. 309 ч. 2, ст. 71, ст. 78 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2005 року за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

5) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24.12.2009 року за ст. 309 ч. 2, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

5) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.07.2012 року за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст.. 69, ст.. 315 ч. 2, ст.. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

за ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.11.1997 року за ст. 81 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 років з конфіскацією майна;

2)вироком Буринського районного суду Сумської області від 29.05.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.05.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до арешту на строк 5 місяців 16 днів;

4)вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2013 року за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

за ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Охтирського міського суду Сумської області від 01.09.1999 року за ст. 81 ч. 3, ст.. 44, ст.. 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;

2)вироком Охтирського міського суду Сумської області від 05.06.2002 року за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.03.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

4)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст.. 187 ч. 3ст. 69 ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці

за ч. 4 ст. 187 КК України

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 25.12.2017 року близько 22.00 год., тобто у нічний час, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілих, керуючись корисливим мотивом та метою здійснення нападу для заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , приїхали до с. Олексіївка Лебединського району Сумської області, де залишили автомобіль на відстані 1.5 км від села у лісосмузі поряд з полем.

Взяли з собою електроліхтарик, металевий предмет по типу ломику і одягнули на обличчя маски, на голови кепки, шапки, капюшони, а на руки рукавички, придбані попередньо за невстановлених обставин, з метою приховування зовнішності та унеможливлення їх впізнання потерпілими та можливими очевидцями, приховування слідів рук під час вчинення злочину, обвинувачені прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , всередині якого було ввімкнуте освітлення, де проживали раніше їм не знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 переліз через паркан вказаного домоволодіння, відімкнув вхідну хвіртку воріт, яка була замкнута з середини, забезпечивши таким чином проникнення до домоволодіння ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , та всі разом прийшли до вхідних дверей будинку, які розташовані з тильного боку жилого будинку потерпілих.

Знаходячись поблизу вхідних дверей будинку, ОСОБА_9 побачив, що двері будинку відчинив ОСОБА_12 , і, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, схопив лопату, яка знаходилася на подвір`ї господарства, і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс нею удар з лівого боку в область голови та плеча ОСОБА_1 , від чого останній впав на підлогу.

Не зупиняючись на скоєному, діючи з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійного нападу і протиправного заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пробігли до приміщення будинку, а ОСОБА_11 залишився з потерпілим ОСОБА_14 , якого згодом завів до середини будинку, тримаючи руками за тулуб.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , у якого на той час в руках знаходився металевий предмет типу ломика, діючи умисно, застосували до ОСОБА_2 , який перебував у будинку та чинив супротив протиправним діям вказаних осіб, насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке полягало у стисненні його шиї руками та нанесення ударів руками, ногами, металевим предметом типу ломика по різних частинах тіла потерпілого.

З метою подолання спротиву потерпілих, ОСОБА_10 умисно наніс по одному удару металевим предметом типу ломика ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по голові, від чого останній втратив свідомість.

Внаслідок ударів, заподіяних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , потерпілому ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку, ушитої забійної рани лобно-тім`яної ділянки зліва, садна носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, а ОСОБА_17 - тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку, ушитої забійної рани лобно-тім`яної ділянки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин верхніх кінцівок, ушитих забійних ран верхньої третини правого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинених протиправних дій та подолання опору потерпілих, ОСОБА_11 , за допомогою мотузки, яку знайшов у приміщенні будинку, зв`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких тримали ОСОБА_9 та ОСОБА_21 .

Перемістивши потерпілих у сусідню кімнату, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, пред`явили ОСОБА_16 вимогу, видати наявні у них грошові кошти.

Побоюючись за своєї життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я свого сина ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомив нападникам, що грошові кошти в сумі 1500.00 грн. знаходяться на холодильнику у будинку, а кошти в сумі близько 15000.00 грн. - в гаражі у дворі домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілих, за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , діючи умисно, ОСОБА_11 , знайшов на холодильнику у будинку грошові кошти в сумі 1500.00 грн., які поклав до кишені власного одягу.

Після цього, ОСОБА_9 , з метою забезпечення безпечного пошуку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошових коштів у гаражі домоволодіння, залишився у будинку з потерпілими, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом зривання ОСОБА_19 за допомогою металевого предмета по типу лома, навісного замка, проникли до гаража, розташованого у дворі домоволодіння. ОСОБА_11 , користуючись ліхтариком, та тримаючи в руках металевий предмет по типу лома, поряд з вхідними дверима слідкував за навколишньою обстановкою на подвір`ї господарства та поблизу нього, а ОСОБА_10 здійснював пошук грошових коштів у приміщенні гаражу.

У цей час, перебуваючи у будинку, ОСОБА_23 , скориставшись неуважністю ОСОБА_3 , зміг звільнитись від мотузок, якими був зв`язаний, та втік з будинку до сусіднього домогосподарства.

У зв`язку з цим обвинувачені були змушені залишити домогосподарство по АДРЕСА_4 , заволодівши грошовими коштами в сумі 1500.00 грн. та майном потерпілих, а саме різною сокиркою, яку забрав з місця події ОСОБА_3 .

Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишили місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядились викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд: придбали пальне для автомобіля, їжу та напої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що раніше був знайомим з ОСОБА_24 та ОСОБА_20 у зв`язку із спільним відбуванням покарання у місцях позбавлення волі. Точної дати не пам`ятає, але взимку, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та запропонував зустрітися. Заздалегідь вони ні про що не домовлялися, і ОСОБА_5 запрошували як водія. Під час зустрічі ОСОБА_9 , як місцевий житель, повідомив, що знає людей, які мають гроші, суму не сказав, і вони вирішили вчинити злочин, але деталі не обговорювали. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 на автомобілі, під керуванням останнього поїхали до магазину, де ОСОБА_11 купував продукти, потім поїхали в напрямку, куди вказував ОСОБА_9 , де проживали потерпілі. Автомобіль залишили десь за півкілометра до села. ОСОБА_10 з машини взяв монтировку, був вдягнутий у штани, курточку та кепку, на голову надягнув жіночі панчохи для маскування. На обличчя, щоб їх не впізнали, всі обвинувачені надягли маски, які привіз з собою в машині ОСОБА_4 . Коли підійшли до будинку потерпілих, ОСОБА_9 переліз через паркан і відкрив хвіртку із середини. Вони пішли за кухню, ОСОБА_10 йшов по доріжці, освітлення не було. Підійшли до дверей позаду будинку, трохи постояли, коли раптово вийшов потерпілий старший ОСОБА_28 . ОСОБА_9 вдарив його лопатою, яка стояла у дворі біля східців, потерпілий упав. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повз потерпілого побігли у будинок. ОСОБА_11 залишився з потерпілим. В будинку був інший потерпілий - ОСОБА_29 . Вони збирались його зв`язати, однак він чинив спротив і вдарив ОСОБА_5 в обличчя чи голову ОСОБА_10 вдарив потерпілого ОСОБА_2 монтировкою в область голови. Він зв`язував обох потерпілих, після чого їх перетягли на диван. Потім ОСОБА_10 разом з ОСОБА_20 почали шукати гроші, однак в будинку їх не було. Потерпілих він з ОСОБА_24 словесно лякали, погрожували і вимагали гроші. Потерпілий ОСОБА_23 сказав, що гроші в гаражі, але суму не сказав. ОСОБА_9 залишився в будинку з потерпілими. В гаражі ОСОБА_10 монтировкою зламав замок, однак грошей не знайшли. Коли потерпілий втік, вони також почали тікати. Монтировку він викинув по дорозі. Всі сіли в машину і поїхали в бік центральної траси по ґрунтовій дорозі, заїхали на заправку, і заправлявся ОСОБА_11 за власні кошти, пізніше ОСОБА_11 сказав, що гроші, які він витратив на заправку, він взяв у потерпілих з холодильника. ОСОБА_3 вони висадили по дорозі. ОСОБА_7 затримали разом з ОСОБА_20 працівники поліції. Цивільні позови прокурора визнав в повному обсязі, цивільні позови потерпілих визнав частково, а саме: визнав в повному обсязі суму заподіяної матеріальної шкоди та частково моральну шкоду, оскільки вважав її завищеною.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав, підтримав покази, дані ОСОБА_31 . Запропонував скоїти такий напад саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , бо інших таких знайомих у нього не було. Під час зустрічі вони не домовлялися про свої дії, одяг та знаряддя вчинення злочину не готували, вирішили просто забрати гроші без крові. Він був у шапці та двох капюшонах, на руках рукавички шкіряні, в яких він ходив, а потім надів маску. Про монтировку він взагалі не знав, бо вона була в машині. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знали, що саме в той день буде напад, і побили потерпілих, тому що старший потерпілий раптово вийшов з будинку. ОСОБА_11 нікому удари не наносив, потерпілих били лише ОСОБА_10 та він. ОСОБА_5 запросив як водія, тому що потрібний був автомобіль дістатися до місця скоєння злочину. Цивільні позови прокурора визнав в повному обсязі, цивільні позови потерпілих визнав частково, а саме визнав в повному обсязі суму заподіяної матеріальної шкоди та частково моральну шкоду, оскільки вважав її завищеною.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтримав пояснення, дані ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , пояснив, що знав інших обвинувачених, оскільки перебував разом з ними у місцях позбавлення волі. Попередньої змови не було, все трапилося спонтанно. ОСОБА_9 зателефонував йому і запропонував здійснити напад на людей, у яких є гроші. При цьому він не говорив, що слід з собою щось брати, ОСОБА_11 самостійно придбав в аптеці маски, щоб їх не впізнали. На місце події їхав за вказівкою ОСОБА_32 . Цивільні позови прокурора визнав в повному обсязі, цивільні позови потерпілих визнав частково, а саме визнав в повному обсязі суму заподіяної матеріальної шкоди та частково моральну шкоду, оскільки вважав заявлену суму заподіяної моральної шкоди завищеною.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що проживає АДРЕСА_4 . 25.12.2017 року, близько 22.00 год., він окремо з сином по кімнатах дивилися телевізор, хата була незамкнена, двір освітлений, бо він ввімкнув ліхтар. Потерпілий мав намір вийти у двір та, відчинивши вхідні двері будинку, він отримав удар лопатою по голові, впав, і йому вже не дали підвестись. Його били, ширяли лопатою, нічого не питали. Бив спочатку один, а потім він вже не розумів, скільки осіб його били. Після цього вони затягли його в коридор. Нанесли удар металевим прутом і він впав обличчям вниз. Він не бачив, хто наносив удари, бо у них на головах були якісь чорні шапки, маски, рукавички, до цього він їх не знав і не бачив. Нанесли більше одного удару, дуже розбили голову. Потім він втратив свідомість в коридорі. Не бачив як до нього виходив син, і як сина били; не розуміє, як потрапив у хату. Через деякий час пам`ятає, як лежав на дивані, із зв`язаними руками, невідомі накинули на обличчя мокрий рушник та з відра поливали його розбиту голову холодною водою з льодом, чим завдавали ще більший фізичний біль та страждання. Вони катували його поливанням водою та погрожували, що переріжуть горло синові (але це був точно не ОСОБА_9 ), якщо він не скаже де гроші. Потерпілий сприймав погрози реальними та такими, що є небезпечними для життя, був впевнений, що якщо нападники не знайдуть гроші, то уб`ють їх, просив його вбити, аби не бачити катування сина. Потерпілий побачив перед собою на полу сина в крові. ОСОБА_9 , змінивши голос, питав: «Де гроші?». Сказав, що у потерпілого повинні бути великі гроші 30 тисяч доларів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цей час обшукували хату, шукали гроші. У сина розпочався епілептичний напад і ОСОБА_23 попрохав дати йому пігулки. В решті решт ОСОБА_23 сказав, що гроші на холодильнику, йому невідомо, хто саме з обвинувачених взяв гроші звідти. Потім стали вимагати ключі від гаража, бо ОСОБА_23 сказав, що гроші там на столику, отримали ключ, і пішли відкривати замки в гаражі, але не могли їх відкрити, в цей час ОСОБА_23 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся, розв`язав собі руки і втік до сусіда. Коли вони повернулись з сусідом, то син був уже один, побитий, в крові і весь синій. Потім вони викликали поліцію та швидку допомогу, яка забрала їх в лікарню з переломами черепу. Після злочину ОСОБА_23 втратив працездатність. В результаті обвинувачені забрали 1500.00 грн. та сувенірну сокирку, а у гаражі не встигли забрали 15000.00 грн., оскільки побачили там закритий сейф, вирішили, що там гроші і стали шукати ключ, але цей сейф у потерпілих близько 7 років і ключа від нього немає, і грошей в тому сейфі не було. Заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілому не відшкодовано. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5329 грн. 21 коп. та моральної шкоди в сумі 500000 грн. підтримав в повному обсязі. Наполягав на суворій мірі покарання.

Потерпілий ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з батьком, вони мають підсобне господарство, з якого отримують дохід. Він хворіє на епілепсію близько двох років, приймає пігулки кожного дня. До злочину напади хвороби були рідкі, лише під час сильного хвилювання. Про ОСОБА_3 чув, що є такий, але особисто не знайомий. 25.12.2017 року, близько 22.00 год. він почув крик, вибіг та побачив батька на підлозі і двох осіб в темних масках. В кімнаті, де знаходиться колодязь, на нього напало двоє, вдарили по потилиці якоюсь залізякою. Він втратив свідомість і опритомнів вже на кухні із зв`язаними ногами і рукам. Його обливали водою, били по рукам і ногам, що він сприймав як знущання та насильство, небезпечне для його життя, потім у нього почався напад епілепсії і він знову втратив свідомість, опритомнів вже коли сусід розрізав мотузки. Після нападу хвороба загострилась. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3829 грн. 21 коп. та моральної шкоди в сумі 500000 грн. підтримав в повному обсязі. Наполягає на суворій мірі покарання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшла висновку, що незважаючи на суперечливі покази обвинувачених, які не вказують на повне визнання вини, їх винуватість у скоєнні злочину знайшла підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом і оціненими в сукупності:

Так, свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що потерпілі по справі його батько та рідний брат, які тримають підсобне господарство, розводили та продавали биків; в селі знають, що вони заможні. Про напад дізнався вночі 26.12.2017 року, коли йому зателефонувала сестра і повідомила, що з батьком і братом щось трапилось. По приїзду біля двору вони побачили карету швидкої допомоги та автомобіль поліції, в будинок їх не пустили. Батька і брата забрала швидка, він залишився на господарстві, а поліція проводила огляд. Зі слів родичів він знає, що відносно батька і брата скоєно розбійний напад невідомими чоловіками.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засідання пояснив, що потерпілі його сусіди. Взимку 2017 року ввечері до нього в двері постукав ОСОБА_23 , який прийшов до нього босий, без верхнього одягу, наляканий, голова у крові, розповів, що нападники залізли з городу, хата була не закрита і вони зайшли, побили його та сина, вимагали гроші. Він відразу викликав поліцію, швидку і пішов разом з ОСОБА_14 до них додому, де виявили на лежачого на полу побитого, з розбитою головою, в крові, зв`язаного мотузкою ОСОБА_22 . Потерпілих забрали в лікарню, а з м. Лебедина приїхав їх син та зять. Під час огляду місця події він приймав участь в якості понятого і сказали, що зникло 1500 грн. ОСОБА_3 раніше він бачив, як той сторожував у с. Жовтневе, але особисто його не знає, чи є у нього неприязні стосунки з потерпілими, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що в селі працювала листоношею, потерпілих знає 18 років, знає що син з батьком проживають у двох і тримають підсобне господарство, худобу, багато працюють, мають доходи, ОСОБА_3 не знає. Вона проживає з чоловіком. В той день прибіг до них ОСОБА_23 , вона почула розмову чоловіка. Зайшов ОСОБА_23 босий, роздягнений, на голові дві рани, сказав, що б`ють, убивають. Розповів, що вийшов, щоб закрити двері, а його вдарили невідомі по голові, забрали гроші 1500.00 грн. Вона обробила йому рану. Чоловік зателефонував у поліцію та викликав швидку. ОСОБА_23 трохи посидів, а потім сказав, що треба йти, бо там син залишився. Він вдягнувся і разом з її чоловіком пішли до нього додому. Пізніше і вона пішла до сусідів і була присутньою там до ранку, поки проводили слідчі дії поліцейські, в хаті були розкидані речі, розібрані телефони і викинуті сім карти. Розповідали, що було троє чоловіків в масках, двоє з яких розмовляли, а третій мовчав, ОСОБА_23 віддав їм ключі від гаража, і коли вони пішли в гараж, то потерпілий зміг втекти. Потерпілих забрали в лікарню в м. Лебедин.

Крім того, обставини скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтверджуються іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, оціненими судом та визнаними належними і допустимими, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року, з відеозаписом та фототаблицями, за адресою АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено гіпсові відливки, слід взуття, бензопила «Штіль», капці 42 розміру сірого кольору, слідова доріжка, плями речовини бурого кольору, слід взуття, запірний пристрій, зарядний пристрій з РБК, фрагменти мотузок, майка сіра, блакитну кофту, кальсони блакитні, футболку жовту, кофту синю, кофту сіру, ліхтар, три мобільні телефони / том 1 а.с.229-251/;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року, зі схемою, території при виході із двору домогосподарства по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено освітлювальний прилад (наголовний фонарик з АКБ), крім того виявлено 3 сліди взуття та слід транспортного засобу \том 2 а.с. 1-3\;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2017 року, зі схемою та фототаблицею, автодороги та території лісосмуги поблизу с. Олексївка Лебединського району Сумської області, де виявлено та вилучено сокиру та металевий предмет у вигляді палиці \том 2 а.с. 4-15\;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року на території лісосмуги неподалік с. Ключинівка Лебединського району Сумської області на відстані 50 метрів від траси «Київ-Суми-Юнакіївка», де виявлено та вилучено пару рукавичок та медичну маску. \том 2 а.с.16\;

- протоколом слідчого експерименту від 28.12.2017 року з відеозаписом \том 2 а.с. 24-30\, перегляд якого здійснено в судовому засіданні, де зафільмовано, що ОСОБА_10 добровільно, у присутності понятих показав та розповів про обставини скоєння нападу 25.12.2017 року на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема про те, що гроші потерпілого взяв ОСОБА_11 ;

- протоколом слідчого експерименту від 30.12.2017 року з відеозаписом \том 2 а.с. 31-34\, перегляд якого здійснено в судовому засіданні, де зафільмовано, що ОСОБА_11 добровільно, у присутності понятих показав та розповів про обставини скоєння нападу 25.12.2017 року на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема про те, що він ( ОСОБА_11 ) за попередньою домовленістю з ОСОБА_24 та ОСОБА_19 приїхав до місця проживання потерпілих, яке показав ОСОБА_9 на власному автомобілі для скоєння розбійного нападу; взяв з собою ліхтарик і монтировку, придбав у магазині маску і рукавички, змінне взуття, яке взув перед тим, як рухатись до міста проживання потерпілих, а після скоєння злочину ОСОБА_11 перебув взуття та викинув маску і рукавички; в момент нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_33 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_5 , від чого він присів неподалік, ОСОБА_9 впав на підлогу разом з потерпілим, після чого ОСОБА_10 вдарив обох потерпілих монтировкою по голові;

- протоколом слідчого експерименту від 28.12.2017 року з відеозаписом \том 2 а.с. 35-41\, перегляд якого здійснено в судовому засіданні, де зафільмовано, що ОСОБА_9 добровільно, у присутності понятих показав та розповів про обставини скоєння нападу 25.12.2017 року на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема про те, що гроші потерпілого з холодильника в будинку ОСОБА_1 взяв ОСОБА_4 . ОСОБА_9 не бачив, яку суму грошей він взяв, в кухні обвинувачений побачив сокирку, яка йому сподобалася і він взяв її з собою, в подальшому, коли тікали, викинув її у чагарники;

- висновком експерта № 26 від 14.03.2018 року, згідно якого встановлено ушкодження у ОСОБА_2 , у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку. Ушитої, забійної рани лобно-тім`яної ділянки справа, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від однократної дії тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в постанові (від удару металевим ломиком по голові), знаходячись в вертикальному положенні правою тім`яною ділянкою голови до травмуючого предмету, про що свідчать дані медичної документації. Ушкодження у вигляді ран верхньої третини правого передпліччя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і могли утворитися від не однократної дії тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею. \том 2 а.с.61-62\

- висновком експерта № 27 від 14.03.2018 року, згідно якого встановлено ушкодження у ОСОБА_1 , у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку. Ушитої, забійної рани лобно-тім`яної ділянки зліва, садна носа, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від однократної дії тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в постанові (від удару металевим ломиком по голові), знаходячись як в вертикальному, так і в горизонтальному положеннях лівою тім`яною ділянкою голови до травмую чого предмету, про що свідчать дані медичної документації. \том 2 а.с.65-66\

- висновком експерта № 40 від 20.03.2018 року, згідно якого встановлено, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково відповідає механізму, продемонстрованому при слідчому експерименті від 28.12.2017 року з підозрюваним ОСОБА_19 \а.с. 69 том 2\

- висновком експерта № 41 від 20.03.2018 року, згідно якого встановлено, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає механізму, продемонстрованому при слідчому експерименті від 28.12.2017 року з підозрюваним ОСОБА_24 \а.с. 72 том 2\

- висновком експерта № 39 від 20.03.2018 року, згідно якого встановлено, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає механізму, продемонстрованому при слідчому експерименті від 30.12.2017 року з підозрюваним ОСОБА_20 \а.с. 75 том 2\

- протоколом слідчого експерименту від 14.02.2018 року з відеозаписом \том 2 а.с. 152-155,160\, перегляд якого здійснено в судовому засіданні, де зафільмовано, що потерпілий ОСОБА_33 у присутності понятих показав та розповів про обставини скоєння нападу 25.12.2017 року, зокрема про те, що він був в кухні і дивився телевізор, почув крики батька, який вийшов до вхідних дверей. Він вибіг в коридор (біля колодязя) і побачив там двох нападників. З ними він вступив у боротьбу, захищався. Вони вдарили його металевим прутом по голові, били руками, ногами, він впав обличчям вгору, а потім лежачого - по різним частинам тіла, пальцями давили очі. Він втратив свідомість, зв`язали йому руки та ноги, облили холодною водою, затягнули в кухню на підлогу обличчям вниз, де він побачив побитого батька на дивані. Потім накрили обличчя батька ганчіркою, після чого він знову втратив свідомість. Нападників одягнутих в темний одяг, було троє, на обличчях маски, вони весь час питали де гроші, казали, що гроші і цінності повинні бути;

- протоколом слідчого експерименту від 14.02.2018 року з відеозаписом \том 2 а.с. 156-160\, перегляд якого здійснено в судовому засіданні, де зафільмовано, що потерпілий ОСОБА_23 , у присутності понятих показав та розповів про обставини скоєння нападу 25.12.2017 року, зокрема про те, що він був в хаті і дивився телевізор, близько 22.00 год. хотів вийти до туалету, пішов до виходу на вулицю, відкривши двері, відчув удар лопатою, упав, побачив трьох чоловік, став кричати: «Що ви робите?» Біля нього залишився один чоловік. Його затягли в коридор будинку до кімнати з колодязем, били лежачого на підлозі, вдарили його залізним предметом по голові, він впав обличчям до низу і втратив свідомість. Потім його затягли до кухні, де облили крижаною водою. Один з нападників, змінюючи голос, запитував де гроші. Двоє шукали гроші по хаті, один залишався поряд з ним та сином, який лежав з розбитою головою на підлозі. У ОСОБА_1 були зв`язані руки, а у сина - руки і ноги. ОСОБА_23 сказав нападникам про 1500.00 грн. на холодильнику, вони їх забрали, але продовжували вимагати гроші. Він сказав, що гроші є в гаражі. Коли біля них залишився один нападник, який відволікся на пошуки пігулок для ОСОБА_2 , ОСОБА_23 він зумів розв`язати руки і втекти до сусіда. Крім грошей в сумі 1500.00 грн. нападники забрали різну сувенірну дерев`яну сокирку.

- висновком експерта № 01 від 26.01.2018 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: на верхньому і нижньому віці лівого та правого ока синці синього кольору розмірами 4х3,5 см, в ділянці перенісся синець аналогічного кольору розмірами 1,5х0,5 см. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення і могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, можливо від удару кулаком в ділянку перенісся. \том 2 а.с. 190\

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 на фотознімку № 4 впізнав особу, яка 25.12.2017 року приблизно о 23:15 на АЗС бензином А92 на суму 400 грн. заправляла автомобіль ВАЗ 2106 темно-синього кольору, згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_11 \том 2 а.с. 190-192\

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_39 на фотознімку № 2 впізнала особу, яка 25.12.2017 року приблизно о 19:40, 19:50 заходила до приміщення кафе та придбавала товар, згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_11 \том 3 а.с. 185-187\

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_40 на фотознімку № 4 впізнала особу, яка 25.12.2017 року приблизно о 23:15 заправляв автомобіль ВАЗ 2106 темно-синього кольору бензином А92 на суму 400 грн., згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_11 \том 2 а.с. 193-195\

- оптичними дисками формату DVD-R об`ємом 4,7 Гб, та протоколу огляду документів з роздруківкою даних про роботу номера абонента НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 з 19.12.2017 по 26.12.2017 року, та інших даних з інформацією про роботу номерів мобільних телефонів, які за даними досудового розслідування належали ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за період часу з 01.12.2017 року по 27.12.2017 року, що була отримана під час тимчасових доступів в ПрАТ «Київстар» 08.02.2018 року, в ПрАТ «ВФ Україна» 08.02.2018 року, в ПрАТ «Київстар» 28.02.2018 року, в ПрАТ «ВФ Україна» 15.03.2018 року, відповідно до якого наявна інформація про те, що даний номер абонента з вказаний час мав 20 з`єднань з абонентом № телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_10 , 31 з`єднання з абонентом № телефону НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_11 , відмічається, що абонент протягом місяця здебільшого знаходився в зоні дії базових станцій в Лебединському районі, 25.12.2017 року з 16 год. 57 хв. до 18 год. 12 хв. район с. Штепівка Лебединського району, з 19 год. 08 хв. телефон вимикається. 26.12.2017 року о 08 год. 55 хв. телефон вмикається в м. Буринь Сумської області. Крім того, номер телефону, яким користувався ОСОБА_11 за вказаний період часу мав 32 з`єднання з абонентом ОСОБА_7 , місцезнаходження даного абонента 25.12.2017 року о 18 год. 10 хв. - с. Штепівка Лебединського району, о 19 год. 15 хв. Телефон вимикається, вмикається о 01 год. 56 хв. 26.12.2017 року Путивльський район с. Мінакове, о 02 год. 40 хв. – м. Буринь , о 19 год. 08 хв. - с. Червона Слобода Буринського району. Крім того, номер телефону, яким користувався ОСОБА_10 , за вказаний період часу мав 20 з`єднань з номером телефону ОСОБА_3 , а також 32 з`єднання з номером телефону ОСОБА_5 , при цьому місцезнаходження абонента 25.12.2017 року о 19 год. 29 хв. с. Штепівка Лебединського району, після цього телефон вимикається, вмикається 26.12.2017 року о 00 год. 27 хв. в смт Терни Недригайлівського району, о 01 год. 50 хв. - с. Зіново Путивльського району, о 08 год. 44 хв. м. Буринь, о 17 год. 05 хв. - с. Червона Слобода Буринського району. \том 2 а.с. 211\

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ при МВС України №19/119/6-2/231е від 20.02.2018, відповідно до якого слід матеріалу, відображений на зовнішній поверхні вази, наданої на дослідження, вилученої 26.12.2017 року під час огляду місця події в господарстві по АДРЕСА_4 , придатний для встановлення групової приналежності матеріалу, яким він був залишений, для ідентифікації - непридатний, слід матеріалу, відображений на зовнішній поверхні вази, наданий на дослідження, залишений матеріалом трикотаж, слід матеріалу, відображений на зовнішній поверхні, наданий на дослідження, залишений матеріалом того ж типу, що й матеріал, з якого виготовлена тильна поверхня рукавичок № 4,5, вилучених 27.12.2017 року під час обшуку в автомобілі \том 2 а.с. 236-242\

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 26.02.2018 року з фото таблицею, під час його вилучені 4 колеса автомобіля \том 2 а.с. 243-248\

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ при МВС України №19/119/6-2/303е від 06.03.2018, відповідно до якого сліди протектора шин транспортного засобу розмірами 95х173 мм та 95х173 мм, виявлені 26.12.2017 під час огляду місця події, а саме ділянки польової дороги на відстані близько 50 м від автошляху с. Олексіївка - с. Катеринівка Лебединського району, залишені шиною з таким же малюнком протектора, що й у шин коліс, наданих на дослідження в упаковках №№ 1,2. Встановити чи не залишені вони протекторами шин коліс, наданих на дослідження в упаковках №№ 1,2 не є можливим. Сліди протектора шин транспортного засобу розмірами 95х173 мм та 95х173 мм, виявлені 26.12.2017 під час огляду місця події, а саме: ділянки польової дороги на відстані близько 50 м від автошляху с. Олексіївка - с. Катеринівка Лебединського району, залишені шиною з іншим видом малюнку протектора, ніж у шин коліс, наданих на дослідження в упаковках №№ 3,4. Сліди протектора шин транспортного засобу розмірами 120х506 мм та 120х232 мм, виявлені 26.12.2017 під час огляду місця події, а саме ділянки польової дороги на відстані близько 50 м від автошляху с. Олексіївка - с. Катеринівка Лебединського району, залишені шиною з таким же малюнком протектора, що й у шини колеса, наданого на дослідження в упаковці № 4. Встановити чи не залишені вони протектором шини колеса, наданого на дослідження в упаковці № 4 не є можливим. Сліди протектора шин транспортного засобу розмірами 120х506 мм та 120х232 мм, виявлені 26.12.2017 під час огляду місця події, а саме: ділянки польової дороги на відстані близько 50 м від автошляху с. Олексіївка - с. Катеринівка Лебединського району, залишені шиною з іншим видом малюнку протектора, ніж у шин коліс наданих на дослідження в упаковках №№ 1,2,3. \том 3 а.с. 2-13\

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ при МВС України №19/119/6-2/302е від 13.03.2018, відповідно до якого слід низу підошви взуття розмірами 95х89мм, відображений на вирізі картону, залишений взуттям з такою ж формою, розмірами каблучної частини, видом малюнку та розмірами і взаєморозміщенням елементів, які його утворюють, що й на підошві черевика на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_32 . Вирішити питання, чи не залишений відображений слід саме цим взуттям, неможливо. Слід низу підошви взуття розмірами 310х100 мм зображений на фотознімку № 3 залишений взуттям з такою ж формою та розмірами підметкової і каблучної частин, що й на підошві черевика на праву ногу, вилученого у ОСОБА_7 \том 3 а.с. 20-43\

- висновком експерта №10-1/250 від 19.02.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 \том 3 а.с.57-75\

- висновком експерта №10-1/255 від 27.02.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змивах №№ 13,12,10,14 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_2 , генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві № 9 збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 \том 3 а.с.79-100\

- висновком експерта №10-1/258 від 19.03.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на налобному ліхтарику, збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_2 \том 3 а.с.104-114\

- висновком експерта №10-1/257 від 13.03.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки зразків слини потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 2), містять генетичні ознаки зразка слини потерпілого ОСОБА_1 , генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти № 3-10), збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_2 \том 3 а.с.118-129\

- висновком експерта №10-1/253 від 16.03.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові на куртці, а саме: на правому рукаві (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_2 \том 3 а.с.133-141\

- висновком експерта №10-1/252 від 22.03.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах по типу «джинс» (об`єкти №№ 1,2) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_2 ; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах по типу «джинс» (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах по типу «джинс» (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 \том 3 а.с.191-202\

- висновком експерта №10-1/259 від 04.04.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 6) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини потерпілого ОСОБА_1 та зразка крові ОСОБА_7 \том 3 а.с.206-215\

- висновком експерта №10-1/261 від 21.03.2018 по результатам проведення молекулярно-генетичної експертизи з додатком та фото таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на медичній масці (об`єкти №№ 1,2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ; генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на рукавичці на ліву руку (об`єкт № 5) є змішаними, можуть бути придатними для порівняльного дослідження тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 \том 3 а.с.219-230\

Колегія суддів вважає беззаперечно доведеним єдиний умисел обвинувачених, за попередньою змовою, на відкритий напад з метою протиправного незаконного заволодіння чужим майном потерпілих з корисливих мотивів, який проявлявся у психічному та фізичному насильстві, яке мало реальний характер, подавляло волю потерпілих і змушувало їх не чинити опір нападникам.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази щодо заподіяння насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, колегія суддів визнає доведеною цю обставину показами потерпілих в судовому засіданні, висновками судово-медичних експертиз, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених і потерпілих, а саме: застосування зв`язування рук і ніг мотузками, замотування голови рушником, обливання крижаною водою, пошкодження засобів телефонного зв`язку, застосування і демонстрування предметів, якими можливо заподіяння тілесних ушкоджень, створюючи загрозу реального застосування з метою убивства чи заподіяння побоїв, щоб подавити супротив потерпілих.

За висновком суду до фізичного насильства, що мало місце під час розбійного нападу за участю обвинувачених, належить означене вище насильство, що реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілих. При цьому суд враховує фізичну перевагу обвинувачених, вік та стан здоров`я потерпілих (в т.ч. наявність захворювання на епілепсію у потерпілого ОСОБА_2 ).

До психічного насильства суд відносить погрози заподіяти зазначене фізичне насильство, в тому числі й у погрозах побиття чи погрозі вбивством з метою подавити супротив потерпілих тощо.

Колегією суддів враховано, що під час вчинення розбійного нападу для пригнічення волі потерпілих обвинуваченими використано раптовість, нічний час, маскування медичними масками на обличчі та жіночими панчохами на голові, присвічування ліхтариками в темряві, зміна голосу, тощо.

Колегія суддів вважає, що внаслідок розуміння потерпілими віддаленості місця проживання відносно правоохоронних та інших державних органів, фактично застосоване обвинуваченими фізичне насильство, подальші погрози застосування насильства чи вбивства обґрунтовано сприймалися потерпілими як реальні і такі, що можуть бути реалізовані.

Колегія суддів не може погодитись з думкою сторони обвинувачення про те, що дії обвинувачених слід кваліфікувати, як розбій, вчинений організованою групою, так як зазначені доводи не відповідають зібраним доказам і фактичним обставинам справи, які встановлено в судовому засіданні, об`єктивно не знайшли підтвердження.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно з формулюванням закону організована група має такі ознаки: 1) в ній повинно бути не менше трьох осіб; 2) ці особи попередньо (тобто до початку виконання об`єктивної сторони складу першого злочину) зорганізувалися у стійке об`єднання. Стійкість групи визначається насамперед стабільністю її «кадрового» складу, згуртованістю навколо організатора (керівника) групи, наявністю єдиних намірів і цілей. Зорганізованість групи означає певну взаємодію її членів, розподіл функцій між ними в ході готування або вчинення злочину, спрямованість на досягнення запланованого злочинного результату згідно з планом, відомим усім учасникам групи; 3) організована група може бути створена для вчинення одного злочину, але здебільшого її метою є вчинення невизначеної кількості злочинів певної категорії: крадіжок, розбійних нападів, вимагань тощо.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх переконливих доказів, які б вказували на існування приведених вище ознак та істотних обставин, які б вказували на правомірність кваліфікації дій обвинувачених як вчинення організованою групою. Посилання сторони обвинувачення про давнє знайомство обвинувачених внаслідок перебування в місцях позбавлення волі та телефонні розмови обвинувачених до скоєння злочину не підтверджує вказаних ознак, а неузгодженість дій під час скоєння злочину щодо підготовки до скоєння злочину щодо планування нападу (план не обговорювався, дії мали спонтанний, хаотичний характер, засобом скоєння злочину була лопата, знайдена на подвір`ї потерпілих), маскування (кожен вживав заходи до маскування самостійно: ОСОБА_11 використав медичну маску, ОСОБА_10 - жіночі панчохи, ОСОБА_9 - капюшон светра), розподілу викраденого майна ( ОСОБА_11 без згоди інших співучасників витратив викрадені кошти на придбання пального для автомобіля), обізнаності про ролей кожного із обвинувачених,.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинувачення щодо обставин створення та очолення ОСОБА_24 стійкої групи, об`єднаної єдиним наміром вчиняти розбійні напади у складі організованої групи, підбору ним учасників, їх особисті якості до здатності безумовного підпорядкування, розробки плану злочинних дій, розподілу ролей, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, тощо, так як жодного доказу на наведене надано суду не було.

Висновки суду знайшли підтвердження показами обвинувачених в судовому засіданні та іншими доказами, приведеними вище, дослідженими і оціненими в сукупності.

Колегія суддів вважає зайвою вказівку обвинувачення про мету обвинувачених заволодіти грошовими коштами потерпілих на суму 15000.00 грн. та 1500.00 грн., оскільки суду не надано доказів про заздалегідь обізнаність обвинувачених про існування цих коштів у потерпілих.

В той же час судом з достатньою повнотою встановлено, що потерпілі за місцем проживання мали репутацію гарних господарників, які вирощують худобу для подальшого продажу, мають стійке матеріальне становище. Вказана інформація була відома мешканцям прилеглих населених пунктів, в т.ч. ОСОБА_3 , який раніше знав потерпілих та у зв`язку з цим мав припущення про наявність у них грошових коштів.

За висновком суду доказами у справі знайшло підтвердження наявність у обвинувачених корисливого умислу на заволодіння невизначеного чужого майна потерпілих, яким в даному випадку стали 1500.00 грн. та сувенірна дерев`яна сокирка, якими заволоділи обвинувачені.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 , внаслідок вказівки про перебування грошей в гаражі, нападники припинили нещадне побиття ОСОБА_2 , покинули будинок з метою відшукання грошей в гаражі, однак, чи фактично перебували гроші в гаражі, досудовим слідством не встановлено, як і не виявлені вони обвинуваченими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , з метою заволодіння чужим майном, своїми умисними протиправними суспільно небезпечними діями, які виразилися у нападі 25.12.2017 року близько 22.00 год. на домоволодіння АДРЕСА_4 , та у заволодінні належними потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошовими коштами на суму 1500.00 грн. та сувенірною дерев`яною сокиркою, поєднаному з проникненням у житло, насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, та із заподіянням останнім тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: поєднання з проникненням у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , з метою заволодіння чужим майном, своїми умисними протиправними суспільно небезпечними діями, які виразилися у нападі 25.12.2017 року близько 22.00 год. на домоволодіння АДРЕСА_4 , та у заволодінні належними потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошовими коштами на суму 1500.00 грн., поєднаному з проникненням у житло, насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, та із заподіянням останнім тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, поєднання з проникненням у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

За переконанням колегії суддів ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , з метою заволодіння чужим майном, своїми умисними протиправними суспільно небезпечними діями, які виразилися у нападі 25.12.2017 року близько 22.00 год. на домоволодіння АДРЕСА_4 , та у заволодінні належними потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошовими коштами на суму 1500.00 грн., поєднаному з проникненням у житло, насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, та із заподіянням останнім тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, поєднання з проникненням у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдиного вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України та для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта від 24.06.2019 року №№ 279, 280, 281 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення 25.12.2017 року та під час надання показів 27.12.2017 року будь-якими психічними захворюваннями не страждали, не виявляли ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждають, можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особи, що не є душевнохворими, на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребують. \а.с.39-49 т. 5\

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим колегія суддів відносить активне сприяння розкриттю злочину. Суд не вважає каяття обвинувачених щирим, оскільки надані ними непослідовні покази в судовому засіданні про наведене не свідчать.

До визначених ст. 67 ч.1 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим колегія суддів відносить тяжкі наслідки, завдані злочином, у вигляді шкоди здоров`ю потерпілих.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання сторони обвинувачення на обтяжуючу покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обставину - рецидив злочинів, оскільки вказана обставина впливає на кваліфікацію дій обвинувачених за ст.. 187 ч. 4 КК України.

При призначенні покарання колегія суддів враховує скоєння обвинуваченими особливо тяжкого злочину, за який у разі визнання їх винуватими, загрожує покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людей. відомості про особи обвинувачених, які мають працездатний вік, але не працюють і не шукають роботу через службу зайнятості, не мають постійного заняття; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що вказує на схильність до скоєння правопорушень та антигромадську поведінку, та свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, мають постійне місце проживання, звідки посередньо характеризуються як особи, щодо яких від сусідів скарг не надходило; задовільний стан здоров`я - на обліку ОСОБА_9 перебував у лікаря нарколога з діагнозом «гашишна наркоманія» з 2005 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на обліку в псих- та наркодиспансері не перебувають; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілих щодо покарання обвинуваченим, тощо.

Суд не знаходить передбачених законом підстав враховувати, що на утриманні обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 перебувають неповнолітні діти та сім`ї, оскільки доказів про встановлення батьківства чи родинні зв`язки надано не було.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає правомірним призначити обвинуваченим покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, що за висновком колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження скоєння ними нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

Колегія суддів не знаходить визначених ст.. 69 КК України підстав для призначення обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті обвинувачення, визнаного доведеним.

В цивільному позові потерпілий ОСОБА_23 просив суд про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди - 5329,21 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн., завданої кримінальним правопорушенням. \а.с. 37 т. 1\.

В цивільному позові потерпілий ОСОБА_33 просив суд про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди - 3829,21 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн., завданої кримінальним правопорушенням. \а.с. 38 т. 1\.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ч. 1 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За висновком колегії суддів підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода на суму 5329,21 грн., в тому числі ринкова вартість медичних препаратів \т.2 а.с. 78-80\ та викрадені 1500 грн., що не оспорюється обвинуваченими та знайшло підтвердження дослідженими судом доказами.

Підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода на суму 3829,21 грн., в тому числі ринкова вартість медичних препаратів \т.2 а.с. 76-78\, що не оспорюється обвинуваченими та знайшло підтвердження дослідженими судом доказами.

За висновком колегії суддів потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_42 доведено належними доказами, що внаслідок неправомірних дій обвинувачених їм заподіяно моральної шкоди.

При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_43 та ОСОБА_17 моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_44 . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , колегія суддів враховує матеріальний стан обвинувачених, надані потерпілими докази щодо ступеню порушення у них звичайного способу життя, втрати особистого часу на участь у процесуальних діях, порушення звичайного ритму життя та спричинені незручності, а також докази щодо необхідного та витраченого часу на їх відновлення. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди \т. 1 а.с. 37,38\ потерпілим на суму по 100000.00 грн. - кожному, що є співмірним втратам потерпілих морального характеру та певною мірою їх компенсуватиме.

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а тому заявлений позов прокурора прокуратури Сумської області на суму 2766,80 грн. та на суму 26801,64 грн., які знайшли підтвердження дослідженими судом доказами \т.2 а.с. 42-58\, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2017 року /а.с.94-95, 117-118, 147-148 т.1/, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченими з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.12.2017 року (з часу затримання в порядку ст. 208 КПК України) до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази \а.с. 19-20,23,183-184 т. 2, а.с. 49 т.4\ підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 121593,96 грн. /т.2 а.с.235, т.3 а.с. 1,19,56,78,103,117,132,190,205,218, т.5 а.с. 70, 91, 108, 128/, підлягають стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрана на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2019 року, підлягає залишенню у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.12.2017 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.12.2017 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.12.2017 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути на користь ОСОБА_51 з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 26.11.2001 року, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , в солідарному порядку на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 21 копійку та моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) гривень, а всього 105329 (сто п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 21 копійку.

Стягнути на користь ОСОБА_52 з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 26.11.2001 року, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , , в солідарному порядку на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 21 копійку та моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) гривень, а всього 103829 (сто три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 21 копійку.

Стягнути на користь Фінансового управління Лебединської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Сумська, 12, м. Лебедин, код ЄДПОУ 37345566) в з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 26.11.2001 року, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , солідарному порядку кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_51 та ОСОБА_52 в сумі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 80 копійок.

Стягнути на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (місцезнаходження майдан Незалежності, 3, м. Суми, код ЄДПОУ 23632949) з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 26.11.2001 року, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , в солідарному порядку кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_51 та ОСОБА_52 в сумі 26801 (двадцять шість тисяч вісімсот одна) гривна 64 копійки.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 26.11.2001 року, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , в дольовому порядку судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 121593 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) гривні 96 копійка - по 40531 (сорок тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 13 копійок - з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 28.12.2017 року у справі 580/2391/17, провадження № 1-кс/580/532/17, у кримінальному провадженні № 12017200090000594 від 26.12.2017 року на футболку жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кальсони блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; майку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси чорні з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; два мобільних телефони марки «Samsung Duos J3»; мобільний телефон марки «Nokia 6303», чотири гіпсові відливки сліду підошви взуття; зарядний пристрій до телефону з нашаруванням речовини бурого кольору; п`ять змивів речовини бурого кольору і п`ять контрольних змивів; навісний замок з двома ключами до нього; фрагменти мотузки; вазу з слідом папілярного узору та слідом матеріалу; два сліди руки; один слід матеріалу; виріз картону з фрагментом сліду взуття; налобний ліхтарик.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2017 року у справі 580/2391/17, провадження № 1-кс/580/537/17, у кримінальному провадженні № 12017200090000594 від 26.12.2017 року на сокиру та металевий предмет у вигляді палиці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2017 року у справі 580/2391/17, провадження № 1-кс/580/536/17, у кримінальному провадженні № 12017200090000594 від 26.12.2017 року на автомобіль марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; чоловічу шкіряну куртку чорного кольору; чоловічу шкіряну куртку чорного кольору; чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору; монтировку; викрутку; рукавички чорного кольору; рукавички будівельні білого кольору; одну рукавичку чорного кольору; одну пару чоловічих шкіряних ботинків чорного кольору; мобільний телефон Sumsung s/n НОМЕР_9 imei НОМЕР_10 з Sim картою Vodafone НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_12 , виданий Охтирським МВ ГУМВС в Сумській області 02.08.2010 року; мобільний телефон NOMI I 177M imei НОМЕР_13 з Sim карткою Vodafone; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2017 року у справі 580/2391/17, провадження № 1-кс/580/535/17, у кримінальному провадженні № 12017200090000594 від 26.12.2017 року на вилучені належні ОСОБА_7 речі: куртку чорного кольору; штани чорного кольору; черевики чорного кольору; належні ОСОБА_3 , куртку; штани «Atlas»; штани «Goodsind»; чоловічі шкіряні напівчоботи 44 розміру; спортивну кофту темно-сірого кольору «Nike»; пасок (ремінь) коричневого кольору; рукавиці; шапку; грошові кошти в сумі 60 грн. 05 коп., мобільний телефон марки «Nokia X2-02» IMEI НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 , З Сім-карткою № НОМЕР_17 та флеш-накопичувачем «Micro SD Tranced 4GB»; барсетка «Suolo» з гральними картами, монетою 20 копійок 1978 року випуску, паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_18 , банківською карткою А-Банк № НОМЕР_19 , банківською карткою № НОМЕР_20 , запальничкою чорного кольору, кип`ятильником, кредитним договором № АВНОСТ15510311983; належні ОСОБА_4 куртку; шапку сірого кольору; джинсові штани з плямою бурого кольору; пасок (ремінь)коричневого кольору; грошові кошти в сумі 37 грн. 50 коп.; запальничку чорного кольору «Criket»; флеш-накопичувачем «Micro SD 4GB».

Речові докази по справі: два мобільних телефони марки «Samsung Duos J3»; мобільний телефон марки «Nokia 6303» - вважати повернутими власникам ОСОБА_53 та ОСОБА_54 ;

футболку жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кальсони блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; майку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси чорні з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; зарядний пристрій до телефону з нашаруванням речовини бурого кольору; навісний замок з двома ключами до нього; фрагменти мотузки; вазу з слідом папілярного узору та слідом матеріалу, що перебувають на зберіганні в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області \том 4 а.с.40-42\ - знищити;

чотири гіпсові відливки сліду підошви взуття; п`ять змивів речовини бурого кольору і п`ять контрольних змивів; два сліда руки; один слід матеріалу; виріз картону з фрагментом сліду взуття; налобний ліхтарик, металевий предмет у вигляді палиці (лом), мобільний телефон марки «Nokia X2-02» IMEI НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 , З Сім-карткою № НОМЕР_17 ; мобільний телефон Sumsung s/n НОМЕР_9 imei НОМЕР_10 з Sim картою Vodafone НОМЕР_11 ; мобільний телефон NOMI I 177M imei НОМЕР_13 з Sim карткою Vodafone; що перебувають на зберіганні в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області \том 4 а.с.40-42\ - знищити.

Речові докази по справі, що перебувають на зберіганні в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області \том 4 а.с.40-42\, а саме: сокиру - повернути власнику ОСОБА_53 .

Речові докази по справі, що перебувають на зберіганні в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області \том 4 а.с.40-42\, а саме: чоловічу шкіряну куртку чорного кольору; чоловічу шкіряну куртку чорного кольору; чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору; монтировку; викрутку; рукавички чорного кольору; рукавички будівельні білого кольору; одну рукавичку чорного кольору; одну пару чоловічих шкіряних ботинків чорного кольору - знищити;

куртку чорного кольору; штани чорного кольору; черевики чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_7 ;

куртку; штани «Atlas»; штани «Goodsind»; чоловічі шкіряні напівчоботи 44 розміру; спортивну кофту темно-сірого кольору «Nike»; пасок (ремінь) коричневого кольору; рукавиці; шапку; грошові кошти в сумі 60 грн. 05 коп., барсетка «Suolo» з гральними картами, монетою 20 копійок 1978 року випуску, банківську картку А-Банк № НОМЕР_19 , банківську картку № НОМЕР_20 , запальничку чорного кольору, кип`ятильник, кредитним договором № АВНОСТ15510311983 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

куртку; шапку сірого кольору; джинсові штани з плямою бурого кольору; пасок (ремінь)коричневого кольору; грошові кошти в сумі 37 грн. 50 коп.; запальничку чорного кольору «Criket» - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: флеш-накопичувач «Micro SD Tranced 4GB», яка передана на зберігання ОСОБА_55 \т.4 а.с. 35-36\, - знищити.

Речові докази по справі: медичну карту стаціонарного хворого № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та медичну карту стаціонарного хворого № 17972 на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,\т.2 а.с.86\ - повернути до КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на штраф майданчику Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 - конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 в сумі 60 грн. 05 коп., та у ОСОБА_4 в сумі 37 грн. 50 коп., які передані на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області \т.4 а.с.51-54\ - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі, що передані для зберігання до Сумського СІЗО \т. 4 а.с. 43\: паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_18 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_12 , виданий Охтирським МВ ГУМВС в Сумській області 02.08.2010 року; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_6 - залишити зберігати в особових справах даних осіб.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 діб з часу його проголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Головуючий суддя О.О. КОВАЛЬОВА

Судді Н.Б. ПЛОТНИКОВА

В.М. ІЛЬЧЕНКО