Ухвала суду № 86017782, 29.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18071/19

Провадження № 1-кс/592/10164/19

УХВАЛА

про арешт майна

29 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., за участю секретаря судового засідання Олійник В.О., слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дідика П.С., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дідика П.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201010000309 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури Корнющенком С.С., обґрунтовує тим, що громадянином ОСОБА_1 24.04.2018 засновано ТОВ «Інтернешнл Трейдінг Моревос» (код ЄДРПОУ 42088433, юридична адреса: м. Суми, вул. Соборна, 32). В подальшому, назву підприємства було змінено на ТОВ «ЮВЕА», без зміни коду ЄДРПОУ та адреси державної реєстрації. Директором спочатку ТОВ «Інтернешнл Трейдінг Моревос», а в подальшому ТОВ «ЮВЕА» була призначена ОСОБА_2 , яка була звільнена на підставі рішення засновника ТОВ «ЮВЕА».

Після звільнення з посади директора ТОВ «ЮВЕА» ОСОБА_2 передала новому директору – Ван ОСОБА_3 , лише реєстраційні документи підприємства та залишила собі всі фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ТОВ «ЮВЕА», електронну базу даних «1С Бухгалтерія», мотивуючи це своїми особистими мотивами.

Допитані працівники ТОВ «ЮВЕА» пояснили, що неодноразово звертались до ОСОБА_2 з проханням повернути вказані господарські документи підприємства, оскільки без наявності таких документів підприємство позбавлено можливості ведення господарської діяльності, але ОСОБА_2 підтверджуючи наявність саме у неї таких документів, відмовилась їх повертати.

Окрім того, допитана представник потерпілого ТОВ «Ювеа» Фролкова О ОСОБА_4 І. повідомила, що 01.07.2019 офіс за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32 було зачинено, а речі, що належать ТОВ «Ювеа» та безпосередньо ОСОБА_5 ОСОБА_3 було вивезено з офісу без його відома. В подальшому дізнались, що вказані речі вивезла ОСОБА_2 , не маючи на це ніякого права. Зник системний блок Intel Core i5 з програмою «1С Бухгалтерія», акустика (колонки), холодильник «Indesit», електрочайник, пилосос «Philips», ноутбук «Asus F54», кондиціонер Chigo Fjord в кількості 2 шт. та первинна бухгалтерська документація, накази про призначення, чеки по придбаному майну ТОВ «Ювеа»

Таким чином, будучи службовою особою юридичної особи приватного права та маючи обов`язок щодо забезпечення належного бухгалтерського обліку та зберігання первинних бухгалтерських документів на підприємстві, маючи безперешкодний доступ до таких документів, ОСОБА_2 після звільнення, в порушення вимог законодавства України, привласнила первинні бухгалтерські документи ТОВ «ЮВЕА».

Встановлено, що колишній директор ТОВ «ЮВЕА» ОСОБА_6 (попереднє прізвище – ОСОБА_7 , нинішнє прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт ІД НОМЕР_2 5930 від 23.09.2019, з 17.10.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 має на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, є достатні підстави вважати, що у вказаних об`єктах нерухомого майна можуть зберігатися речові докази у даному кримінальному провадженні, зокрема первинні господарські документи ТОВ «ЮВЕА» (код ЄДРПОУ 42088433), електронні носії інформації, на яких містяться первинні бухгалтерські документи та програмний комплекс «1С Бухгалтерія» ТОВ «ЮВЕА», інші фінансово-господарські документи ТОВ «ЮВЕА», які були привласнені колишнім директором ТОВ «ЮВЕА» ОСОБА_2 .

Враховуючи той факт, що працівники ТОВ «ЮВЕА» вже неодноразово звертались до ОСОБА_9 з приводу повернення вказаних первинних господарських документів на адресу підприємства, проте остання відмовляє, не зважаючи на прямі законодавчі норми, іншими слідчими діями, окрім як проведення обшуку, неможливо перевірити наявність чи відсутність вказаних документів саме у ОСОБА_9 , вилучити речові докази у кримінальному провадженні.

26.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- ноутбук «Asus», модель F541N, s/n H8N0GR004507312,

- коробок від ноутбука «Asus», модель F541N, s/n H8N0GR004507312,

- зарядний пристрій model AD883020,

- договір зберігання № 1 від 25.08.2019 на 2 арк. та акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 25.08.2019 на 1 арк.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі можуть бути об`єктами вчинення злочину та на комп`ютерній техніці може зберігатися бухгалтерська документація ТОВ «Ювеа», для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою перевірки його по наявних обліках та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту переліченого майна.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дідик П.С. клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дідика П.С., дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дідика П.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201010000309 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, про арешт майна, є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 – 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дідика П.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201010000309 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- ноутбук «Asus», модель F541N, s/n H8N0GR004507312,

- коробок від ноутбука «Asus», модель F541N, s/n H8N0GR004507312,

- зарядний пристрій model AD883020,

- договір зберігання № 1 від 25.08.2019 на 2 арк. та акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 25.08.2019 на 1 арк.,

що вилучено під час обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Дідику П.С. негайно виконати ухвалу про арешт майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді – безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді – протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков