Рішення № 86017660, 27.11.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2004/19

Провадження № 2/576/581/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Глухівського району, Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), Березівської сільської ради Глухівського району, Сумської області (далі - Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слоут, Глухівського району, Сумського області помер його батько, ОСОБА_6 , після смерті якого він звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Однак, від нотаріуса йому стало відомо, що на випадок своєї смерті батько залишив заповіт, який був посвідчений 20 листопада 2018 року виконуючим обов`язки старости сіл села Слоут та Долина Березівської сільської ради, Глухівського району, Сумської області, згідно якого останній заповідав все своє майно відповідачці, своїй доньці ОСОБА_2 . Вважає, що даний заповіт був складений із порушенням вимог чинного законодавства, щодо його форми та посвідчення, а саме не встановлено особу, яка склала заповіт, не прокреслені пусті рядки та інші вільні місця, не зроблено запису особисто заповідачем про його прочитання вголос, а заповідач через фізичні вади не міг сам його прочитати, не роз`яснені права та обов`язки заповідача, а тому просить визнати вказаний заповіт нікчемним.

В судовому засіданні представник Позивача позов та викладені в ньому доводи на його обґрунтування повністю підтримав.

Відповідачка 1 та її представник проти позову заперечували пояснивши, що заповіт, який був складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , повністю відповідав вимогам законодавства як щодо його форми, так і щодо змісту.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про слухання справи без участі представника Березівської сільської ради, проти задоволення позову заперечують, з огляду на те, що при складанні та посвідченні заповіту від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в.о. старостою села Слоут та Долина Березівської сільської ради, ОСОБА_4 відсутні порушення вимог щодо форми та посвідчення оскаржуваного заповіту.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що вважає позов необґрунтованим, оскільки заповіт ОСОБА_6 було прочитано вголос і підписано ним особисто. Пояснила, що на прохання спадкодавця ОСОБА_6 , вона виконуючи покладені на неї обов`язки щодо складання та посвідчення заповітів, в його присутності та на його прохання склала заповіт, в якому останній заповів все своє майно своїй доньці ОСОБА_2 . При складанні оспорюваного заповіту ОСОБА_6 в повній мірі відповідав за свої дії, розумів значення вчинення заповіту і не перебував в якомусь хворобливому чи іншому стані, вона на його прохання склала заповіт власноручно та після складання останній особисто його прочитав та підписав. Перед складанням заповіту йому були роз`яснені його права, правила та умови складення заповіту. Відсутність прокреслень у тексті заповіту вона пояснює технічною помилкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 20.11.2018 року виконуючою обов`язки старости сіл Слоут та Долина, Березівської сільської ради Глухівського району за р/номером 2-386 був посвідчений заповіт, в якому все майно на випадок своєї смерті ОСОБА_6 заповідав відповідачці ОСОБА_2 (а.с.13).

З наявної в матеріалах справи спадкової справи № 44-2019 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слоут, Глухівського району, Сумської області помер ОСОБА_6 (а.с.72), а 18 квітня 2019 року до нотаріуса звернулась ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до положень статті 1247 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу складання.

Згідно статті 1251 ЦК України, якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно рішення Березівської сільської ради від 16.12.2015 № 8 обов`язки старости сіл Слоут та Долина покладено на ОСОБА_4 (а.с.44). Рішенням від 22.06.2018 № 120 обов`язки із вчинення нотаріальних дій, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про нотаріат» покладені на виконуючих обов`язки старост сіл (а.с.45).

За змістом частин першої та другої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При розгляді даної справи суд приходить до висновку, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, на які ОСОБА_5 посилається в своїй позовній заяві.

Так суд вважає, що заповіт, який був складений покійним ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , в повній мірі відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту, він містить чітке та конкретне розпорядження відносно спадкового майна та посвідчений уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Посилання ж Позивача на ті обставини, що в заповіті не прокреслені пусті рядки в бланку заповіту, не може слугувати безпосередньою підставою для визнання його нікчемним, оскільки заповіт складений уповноваженою на те особою, який відповідає вимогам закону щодо його форми та посвідчення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Глухівського району, Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2019 року.

Суддя С.А. Мазур