Ухвала суду № 86017564, 15.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

15.11.2019 Справа № 480/1402/19

н\п 1-кс/490/7422/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.,

за участю: секретаря судового засідання Дибич О.В.,

прокурора Левицької О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за №12017150260000771 відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240, 254 КК України.

Зазначені матеріали відповідно до вимог ст. 35 КПК України були розподілені та передані на розгляд судді Лагоді К.О.

11 листопада 2019 року суддя Лагода К.О. заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту, оскільки старшою групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, якою було затверджено обвинувальний акт є ОСОБА_3 . В той же час, прокурором Левицькою О.В. було внесено відомості про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва кримінального правопорушення, за ч.1 ст.375 КК України за №42016150000000076. Крім того зазначений прокурор здійснювала процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. А за такого, суддя Лагода К.О. вважає з метою уникнення сумніву у сторонього спостерігача у її неупередженості, на підставі вимог п.4 ст.75 КПК України, що наявні обставини для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Левицька О.В. та потерпілий заперечували проти даного самовідводу, вважали його необґрунтованим, та заперечували обставини, що зазначені в заяві про самовідвід.

Обвинувачений просив вирішити заяву про самовідвід на розсуд суду.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За нормами ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

В той же час, викладені в заяві про самовідвід обставини свідчать про неможливість з боку судді Лагоди К.О. зберегти об`єктивність та неупередженість під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240, 254 КК України

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О. у кримінальному провадженні 1-кп/490/1105/2019 (справа №480/1402/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240, 254 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоду К.О. від участі в розгляді кримінального провадження 1-кп/490/1105/2019 (справа №480/1402/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240, 254 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Д.А. Тішко