Рішення № 86016989, 02.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3496/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в місті Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором , -

у с т а н о в и в:

25.04.2019р. АТ «Мегабанк» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 26.02.2018р. в сумі 31 026,50 грн. та 1921 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2018р. АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37-028-850-2-18-Г, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 28 026,91 гривень, строком до 25.02.2021р. включно, зі сплатою 15,00 % річних. Однак остання належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором. Так, відповідач, в порушення п. 3.2.3 кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачувала ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди за період з 01.07.2018 року по 07.02.2019 року, внаслідок чого допустила заборгованість перед банком, яка станом на 11.02.2019р. становить 31 026,50 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 18 414,39 грн. та штрафу в розмірі 12 612,11 грн. За таких обставин, банк змушений звернутись до суду.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відомостей про причину її неявки немає. Відзив на позовну заяву останньою не поданий.

Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-285 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 37-028-850-2-18-Г, на умовах якого відповідачу було надано кредит в розмірі 28 026,91 гривень, на строк до 25.02.2021р. включно, зі сплатою 15,00 процентів річних.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками.

У розділі 2 кредитного договору наведено визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним та вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки.

Графік платежів наведено у Додатку №1 до договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк».

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 28 026,91 грн., що підтверджується особистим підписом останньої у заяві на видачу готівки від 26.02.2018р.

Водночас, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором не виконує належним чином. Так, остання в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди), а саме за період з 01.07.2018 року по 07.02.2019 року включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Відтак, у відповідача утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 11.02.2019р. становить 31 026,50 грн. та включає в себе 18 414,39 грн. заборгованості тілом кредиту та 12 612,11 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатила відсотків та передбачених договором платежів в повному обсязі. В результаті цього утворилась заборгованість.

Виходячи з положень ст. ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочила виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки він прострочив повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Зважаючи на викладене, сума заборгованості по тілу кредиту є підставною та підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується штрафу в розмірі 12 612,11 грн., то згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем було забезпечено неустойкою. У відповідності до ч.1, 2 ст. 549 ч.1 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, згідно пункту 6.3 Кредитного договору, відповідач зобов`язалась, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити банку штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

Таким чином сума несплаченого штрафу у розмірі 45% від суми отриманого кредиту становить 12 612,11 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, як по тілу кредиту, так і штрафу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також , в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525-526, 530, 546, 549-550, 611-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №37-028-850-2-18- Г від 26.02.2018р. в розмірі 31 026,50 грн. (тридцять одна тисяча двадцять шість гривень 50 коп.), що складається з залишкової суми заборгованості за кредитом 18 414,39 грн., штрафу за кредитним договором -12 612,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну ) грн.

Позивач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання в тридцятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І . Є. Зима