Ухвала суду № 86016807, 29.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/6032/19

2-з/465/101/19

У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2019 р. Суддя Франківський районний суд м. Львова Мартьянова С.М.,з участю секретаря Турчак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладенню арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в розмірі 32210,16 грн. Свою заяву мотивує тим, що 22.10.2019 року – позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 19.06.1997 р., місце проживання: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у сумі 25 010,16 грн. (двадцять п`ять тисяч десять гривень 16 коп.), як повернення попередньої оплати за товар. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 7200 грн., а разом 32210,16 грн. Як вбачається з дубліката квитанції №Р24А482660994А77339 від 18 вересня 2018 року позивачем було здійснено поповнення карти/рахунку № НОМЕР_5 7556 2604 7761, який належить відповідачу-2, в сумі 25 010,16 грн. Проте, здійснення такого поповнення рахунку було виконано з метою оплати товарів, які йому запропонував відповідач-1 та сам вказав даний рахунок для проведення оплати, однак так і не передав позивачу товар після отримання коштів. У зв?язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих грошових коштів солідарно.

Одночасно згідно відповіді Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12.09.2019 року вих.№ Л-45/41/07.19 позивача повідомлено про внесення відомостей в ЄРДР за № 12019140080002367 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство) – копія додається. Згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження (№ 12019140080002367) провадження зареєстроване 04.09.2019 року щодо заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ОСОБА_1 через інтернет-магазин в сумі 25 010,16 грн. В подальшому слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, лейтенантом поліції Семенко В.В. було подано клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів за вих. №13324/41/07-19 від 24.09.2019 року (копія додається).

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2019 року у справі №465/5435/19 клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Семенюк В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12019140080002367 від 04.09.2019 року задоволено. Надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю подальшого вилучення оригіналів та копій документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, МФО національного банку України 300001, ЄДРПОУ 14360570), який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме:Документів щодо відкриття, обслуговування та руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період часу з 18 вересня 2018 року по дату виконання ухвали із зазначенням повних реквізитів контрагентів, дати, часу, суми та призначення платежів, їх проведення;Платіжних доручень та інших документів про отримання, переказ коштів з банківської картки № НОМЕР_1 за період часу з 18 вересня 2018 року по дату виконання ухвали;Дату, час, місце зняття та переводу грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 за період часу з 18 вересня 2018 року по дату виконання ухвали, в тому числі дату, час, місце зняття грошових коштів з додаванням фото та відео матеріалів в момент зняття. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У Постанові ВП Верховного суду від 21.03.2019 року у справі №761/24881/16-ц (суддя доповідач – Ткачук О.С.) зазначено, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в розмірі 32210,16 грн.

Виконання ухвали доручити АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ 01001, Україна.

Стягувач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_3

Боржники:

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 ,юридична адреса:

АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП : НОМЕР_2 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.