Ухвала суду № 86016623, 26.11.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1229/17

Провадження № 2/456/111/2019

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря – Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 119 641,65 грн., в якості матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справа перебуває в провадженні суду з 26.04.2017р. В ході розгляду справи позивач, неодноразово уточнював позовні вимоги, заявляв клопотання про заміну сторін провадження, про призначення по справі різного роду експертиз. Так, 20.05.2018р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , постановлено ухвалу про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Згідно супровідного листа Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 03.09.2019 р. матеріали цивільної справи у частині проведення експертизи залишені без виконання та повернуті у суд у зв`язку з не проведенням позивачем ОСОБА_1 оплати рахунку № 459 від 25.06.2019, за проведення експертизи.

05.09.2019 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області провадження у справі було відновлено, судове засідання призначено до розгляду на 23.09.2019 р., про що позивача було повідомлено належним чином рекомендованою кореспонденцією, однак такий у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Наступні судові засіданні були призначені на 18.10.2019 р. та 05.11.2019 р, про дату та час судового засідання позивач повідомлялась рекомендованою кореспонденцією, однак у судові засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Не з`явився ОСОБА_1 в судове засідання і сьогодні хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду , зокрема і шляхом розміщення на офіційному веб – сайті судової влади України оголошення про виклик у суд. Окрім цього, 06.11.2019 р. позивач був додатково повідомлений про судове засідання на 26.11.2019 р. у телефонному режимі, про що секретерам судового засідання було складено відповідну телефонограму.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Відповідно змісту ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові та зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст.58 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце судового розгляду в які не з`являвся, при цьому про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав та взагалі протягом тривалого часу перебування справи на розгляді в суді не проявив будь–якого інтересу та ініціативи для її якнайшвидшого розгляду, не провів оплату та не цікавився результатами експертизи, що була призначена за його клопотанням, що дає підстави суду вважати, що позивач свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з цим на думку суду є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів