Ухвала суду № 86016365, 18.11.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1907/18 Провадження № 8/450/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

18.09.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності, за нововиявленими обставинами, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26081719, проведену Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.01.2009 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, без номера, від 10.05.2000 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21534291 від 13.01.2009 року, відомості про що включені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 21903293. Підставою скасування реєстрації права власності на нерухоме майно стало те, що, як встановлено судом, така реєстрація була проведена на підставі витягу з рішення суду, що не було передбачено чинним на час реєстрації законодавством, а документ, датований 10.05.2000 року не може вважатися рішенням суду в розумінні вимог процесуального законодавства. Нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вважає те, що на її заяву, датовану 19.08.2019 року їй було видано належним чином завірену копію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 року, яке ОСОБА_2 отримала лише 11.09.2019 року. Також нововиявленою обставиною відповідач вважає ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13.11.2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 . Враховуючи вищенаведене ОСОБА_2 вважає, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 року існує, як рішення суду, а також існує справа в якій воно було ухвалене, що є підставою для скасування рішення Пустомитівського районного суду від 29.11.2018 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Окрім того зазначає, що про наявність рішення суду від 10.05.2000 року та судової справи було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не були учасниками справи № 450/1907/18.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали з підстав у ній наведених.

Представник позивача в судовому засідання заяву заперечила, дала пояснення аналогічні наведеним у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який надійшов на адресу суду 16.10.2019 року. Вважає, що обставини на які покликається відповідач та представник відповідача не є нововиявленими обставинами у розуміння ст. 423 ЦПК України, а тому просить в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

29.11.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 10.01.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності та вирішено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності – задоволити; реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 Пустомитівського АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26081719, проведену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 13.01.2009 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, без номера, від 10.05.2000 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21534291 від 13.01.2009 року, відомості про що включені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 21903293 – скасувати; стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,8 грн.

Додатковим рішенням у справі від 07.12.2018 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 09.01.2019 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13825,00 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальщивості' письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

П. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні обставини, які що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зазначає, що підставною звернення до суду даною заявою є те, що копія рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання права власності на будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, реєстраційного посвідчення, про визнання права власності на 3/6 ідеальних частин, будинковолодіння, про поділ будинковолодіння в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка завірена належним чином була видана ОСОБА_2 Пустомитівським районним судом Львівської області 11.09.2019 року на її заяву від 19.08.2019 року.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно листа в.о. голови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2019 року № 01-13/150/2019, ще 14.12.2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Михалик Т.О., подав до суду заяву про видачу йому копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 року, яка була видана адвокату - представнику ОСОБА_2 22.12.2018 року.

Таким чином, 30-денний строк для подання заяви про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року для сторони відповідача – ОСОБА_8 , почав свій перебіг з 22.12.2018 року та завершився 21.01.2019 року, а тому подана ОСОБА_2 18.09.2019 року заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з пропуском встановленого законодавством строку.

Встановлено, що у ході розгляду справи, про перегляд якої клопоче заявник, на підтвердження факту відсутності рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 року саме, як «рішення суду» в розумінні вимог процесуального законодавства ОСОБА_4 було додано до позовної заяви копію документу під назвою «рішення суду», текст в якому написаний від руки, без підпису та печатки суду, номера справи, в якому відсутні обов`язкові реквізити, необхідні для надання документу статусу «рішення суду», зокрема, відмітка про набрання законної сили. Копію такого документа позивач отримав з документів, які ОСОБА_2 подавала до суду в іншій справі за його участі, оскільки саме таким документом і саме в такій його формі ОСОБА_2 підтверджувала наявність в неї права власності на спірне нерухоме майно. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 року в іншій формі ОСОБА_2 ніколи не надавала. Внаслідок цього, судом першої інстанції в справі № 450/1907/18 надано оцінку саме такому документу, який ні ОСОБА_2 , ні її адвокат - Михалик Т.О., не заперечували та не оспорювали.

ОСОБА_4 - позивач у справі № 450/1907/18, не був стороною в справі, в якій, як зазначає заявник, існує рішення суду від 10.05.2000 року, а тому не міг це ні перевірити, ні спростувати. Про відсутність судової справи ним подано до суду наявні документи - довідки суду про відсутність реєстрації такої справи, копія якої наявна в матеріалах справи.

Очевидно для суду, що сама заявниця, яка стверджує, що вона була стороною у справі, в якій, як вона стверджує, ухвалене рішення від 10.05.2000 року, при розгляді справи № 450/1907/18 не зверталась до суду з клопотанням про витребування справи, в якій ухвалене рішення від 10.05.2000 року; ні вона, ні її представники, не вжили заходів для самостійного ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення у передбаченій законодавством формі для обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, яка розглядалася судом та на підтвердження фактів, що лягли в основу позиції сторони відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ППК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що заява ОСОБА_2 , подана із пропуском визначеного законом строку та, не містить в собі нововиявлених обставин, в розумінні цивільного процесуального закону, оскільки стосується переоцінки доказів та обставин, які вже були встановлені судом на підставі доказів, поданих учасниками справи, права яких не були обмежені чи порушенні при зібранні та поданні таких доказів.

З огляду на вищенаведене, заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження у представнлених суду доказах, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.423, 424, 429 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності, за нововиявленими обставинами – відмовити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук