Ухвала суду № 86016138, 27.11.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/2308/16-ц

2/621/17/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бондаренко В. І.

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями (виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності), та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по запропонованому нею варіанту відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників в даному нерухомому майні, з урахуванням того, що загальна площа присадибної земельної ділянки складає 0,15 га.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2017 призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

17.01.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №16912/18561/18562 від 27.08.2018.

26.12.2018 позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву з наступними вимогами: провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, (виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності) та визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 по другому варіанту Висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №16912/18561/18562 від 27.08.2018, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса та виділити:

1) Співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка по житловому будинку з надвірними будівлями: 1/2) квартиру АДРЕСА_2 , а саме:

По житловим будівлям літ. А-1, загальною вартістю 37 578 грн 00 коп.: житлову кімнату № 1-1, площею 12,4 кв. м, вартістю 11 016 грн 00 коп., приміщення № 1-2 площею 6,7 кв. м, вартістю 5 952 грн 00 коп. Разом по житлових: площею 19,1 вартістю 16 968 грн 00 коп., що менше на 2,05 кв. м, вартістю 1 821 грн 00 коп.;

По прибудовам літ. "а": частину веранди літ. "а" (приміщення № ІІ), площею 1,5 кв. м, вартістю 965 грн 00 коп.; коридор (приміщення № ІII) площею 4,1 кв. м, вартістю 2 639 грн 00 коп.; кладову (приміщення ІV) площею 4,2 кв. м, вартістю 2 703 грн 00 коп.; літ. "а1"; тамбур № II, площею 3,0 кв. м, вартістю 2 060 грн 00 коп.; літ. "а2": тамбур № І, площею 1,3 кв. м, вартістю 356 грн 00 коп.. Разом по прибудовах: загальною площею 14,1 кв. м, вартістю 8 723 грн 00 коп., що більше на 3,25 кв. м, вартістю 1 916 грн 00 коп.;

По надвірним будівлям: погріб літ. "а3", вартістю 926 грн 00 коп., вбиральня літ. "Д", вартістю 126 грн 00 коп. Разом по надвірним будівлям: вартістю 1 052 грн 00 коп., що менше на 10 405 грн 50 коп.

Всього з урахуванням особисто зведених: вартістю 26 743 грн 00 коп., що менше на 10 310 грн 50 коп.

Арифметична частина по другому варіанту складає 32/100 частини.;

Співвласнику ОСОБА_2 , (ідеальна частка 1/2) виділити квартиру АДРЕСА_3 , а саме:

По житловим будівлям: АДРЕСА_4 . А-І, загальною вартістю 37 578 грн 00 коп.: кухню № 2-1, площею 7,4 кв. м, вартістю 6 574 грн 00 коп., житлову кімнату № 2-2, площею 15,8 кв. м, вартістю 14 036 грн 00 коп. Разом по житлових будівлях: 23,2 кв. м, вартістю 20 610 грн 00 коп., що більше на 2,05 кв. м, вартістю 1 821 грн 00 коп.;

По прибудовах: літ. "а", вартістю 11 198 грн 00 коп. частину веранди № ІІ, площею 7,6 кв. м, вартістю 4 891 грн 00 коп. Разом по прибудовах: 7,6 кв. м, вартістю 4 891 грн 00 коп., що менше на 3,25 кв.м, вартістю 1 916 грн 00 коп.

По надвірним будівлям: сарай літ. "Б" вартістю 2 259 грн 00 коп.; літня кухня літ. "В" вартістю 13 752 грн 00 коп.; веранда літ. "в" вартістю 1 621 грн 00 коп.; погріб літ. "в1" вартістю 941 грн 00 коп.; душ літ. "Г" вартістю 701 грн 00 коп.; ворота № 1 вартістю 1 778 грн 00 коп., огорожа № 2 вартістю 811 грн 00 коп. Разом по надвірних: вартістю 21 863 грн 00 коп., що більше на 10 405 грн 50 коп.

Всього: вартістю 47 364 грн 00 коп., що більше на 10 310 грн 50 коп.

Особисто зведені ОСОБА_2 : тамбур літ. "а4" вартістю 2 329 грн 00 коп.; вбиральня літ. "Є", вартістю 377 грн 00 коп., огорожу № 3, вартістю 7 428 грн 00 коп.

Всього з урахуванням особисто зведених на 57 498 грн 00 коп., що становить 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Для здійснення другого варіанту розподілу жилого будинку зобов`язати сторони виконати наступні переобладнання:

Перенести перегородку між приміщеннями "ІІ" та "ІІІ", при цьому площа веранди "ІІ" буде становити 7,6 кв. м.

Демонтувати перегородку між приміщеннями "ІІІ" та "ІV" та улаштувати кухню "ІІІ" площею 9,8 кв. м.

Частково закласти віконний проріз у приміщенні "IІ" для можливості улаштування перегородки між приміщеннями "ІІ" та "ІІІ", встановити два віконні блоки.

Розподілити горищне приміщення по лінії розподілу приміщень жилого будинку.

Закласти існуючий лаз на горище.

Співвласнику ОСОБА_2 для можливості доступу на горище улаштувати лаз по типу існуючого в приміщенні "ІІ" або встановити люк в приміщенні № 2-1; співвласнику ОСОБА_1 , для можливості її доступу на горище улаштувати окремий лаз по типу існуючого в приміщенні "ІІІ" або встановити люк в приміщенні № 1-1.

Обладнати кожну частину будинку самостійними системами опалювання і електроосвітлення.

Переобладнання і межа розподілу жилого будинку по другому варіанту вказані в додатку № 4 червоним кольором, варіант розподілу надвірних будівель — в додатку № 6. Варіанти розташування лазу на горище для кожного з співвласників вказані в додатку № 2. Переобладнання по запропонованому другому варіанту розподілу житлового будинку необхідно проводити у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація виробництва" на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, узгоджених місцевим органом виконавчої влади відповідно до діючого законодавства.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , по другому варіанту вищевказаної експертизи, а саме:

ОСОБА_1 , виділити в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 778,5 кв. м, як і припадає на 1/2 частку жилого будинку, в тому числі: 44,0 кв. м - під будовами, 733,75 кв. м - під двором та садом, 0,75 кв. м (1,5/2) - ділянка спільного користування співвласниками. Співвласнику ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 778,5 кв. м, як і припадає на 1/2 частину житлового будинку, в тому числі: 111,6 кв. м - під будовами, 666,15 кв. м - під двором та садом, 0,75 кв. м (1,5/2) - ділянка спільного користування співвласниками. Частина земельної ділянки площею 1,5 кв. м виділяється у спільне користування співвласників.

Границя земельної ділянки № 1 проходить у такий спосіб: від червоної лінії по АДРЕСА_1 на відстані 11,3 м. від межі, ділянка довжиною 3,7 м; по між квартирній перегородці між приміщеннями "1-2" та "2-2", "1-1" та "2-1" "ІІІ" та "II", "ІІІ" та "І"; далі - поворот праворуч, ділянка завдовжки 1,0 м, уздовж ділянки спільного користування; поворот ліворуч, ділянка довжиною 1,5 м; поворот праворуч, ділянка довжиною 38,7 м до межі з домоволодінням, розділяючи її на ділянки 13,74 м та 17,23 м.

Границя земельної ділянки № 2 проходить у такий спосіб: від червоної лінії по АДРЕСА_1 на відстані 17,26 м від межі, ділянка довжиною 3,7 м, по між квартирній перегородці між приміщеннями "1-2" та "2-2", "1-1" та "2-1", "III" та "ІІ" та "І", далі - ділянка завдовжки 1,5 м, по стіні веранди літ. "а", поворот праворуч, ділянка довжиною 1,0 м, уздовж ділянки спільного користування; далі - ділянка довжиною 38,7 м, до межі з домоволодінням, розділяючи її на ділянки 13,74 м та 17,23 м.

Границя користування земельною ділянкою по другому варіанту вказана в додатку № 7 експертизи червоним кольором.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 29 602 грн 00 к., що становить різницю вартості ідеальних часток (1/2) співвласників по житловому будинку та надвірним будівлям.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати: суму сплаченого нею судового збору по цивільній справі у розмірі 1 615 грн 00 коп., а саме: за позовні вимоги майнового характеру по реальному розподілу житлового будинку у розмірі 1 063 грн 81 коп., та судовий збір у сумі 551 грн 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру по визначенню порядку користування земельною ділянкою, та стягнути витрати понесені нею за проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 16912/18561/18562 від 27.08.2018 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса в сумі 6 435 грн 00 коп., а всього: 8 050 грн 00 коп.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників судового процесу для подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

08.10.2019 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування самовільно побудованих: тамбуру літ. І (а-4), убиральні літ. "Є", огорожі № 3, згідно з технічним паспортом від 30.03.2016? Чи перебуває зазначений будинок в аварійному стані?

2. Чи можливо технічно розподілити житловий будинок та надвірні будівлі, враховуючи що кожному із співвласників належить на праві власності по 1/2 частці, відповідно до фактичного порядку користування, що склався між співвласниками:

- співвласнику ОСОБА_1 реально виділити по житловому будинку: діючий вхід, тамбур І площею 1,3 кв. м, тамбур II площею 3,0 кв. м, коридор III площею 4,1 кв. м, кладову IV площею 4,2 кв. м, житлову кімнату № 1-1 площею 12,4 кв. м, житлову кімнату № 1-2 площею 6,7 кв. м, всього 31,7 кв. м; по надвірним будівлям: погріб літ. "а-3" та убиральню літ. "Д";

- співвласнику ОСОБА_2 реально виділити по житловому будинку: кухню № 2-1 площею 7,1 кв. м, житлову кімнату № 2-2 площею 15,5 кв. м, тамбур І площею 2,3 кв. м, веранду площею 9,1 кв. м., всього 34,0 кв. м; по надвірним будівлям: сарай літ. "Б", літню кухню літ. "В", веранду літ. "в", погріб літ. "в-1", душ літ. "Г", убиральню літ. "Є", ворота № 1, огорожу № 2, огорожу № 3?

3. Які приміщення та яким чином необхідно переобладнати для того, щоб кожен із співвласників мав індивідуальний лаз на горище?

4. Якщо вказаний варіант реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель технічно можливий, то які роботи необхідно провести задля його здійснення, яка вартість цих робіт та з якими службами слід узгодити ці роботи для їх здійснення?

5. Яка сума грошової компенсації необхідна у разі, якщо в результаті розподілу частка одного із співвласників буде визнана меншою?

6. Чи є рівними за площею частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні співвласників, якщо загальна її площа 0,15 га?

7. Який можливий порядок користування земельною ділянкою між співвласниками з урахуванням варіанту реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель?

Попередню оплату експертизи покласти на нього.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2017 по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На виконання ухвали експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ОСОБА_3 проведено судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу і складено висновок № 16912/18561/18562 від 27.08.2018, зокрема, щодо визначення вартості майна.

Водночас, експертом зазначено, що висновок про оцінку містить професійну думку експерта щодо вартості об`єктів і не є гарантією того, що об`єкт буде проданий на вільному ринку за ціною, рівною вартості об`єктів, зазначеній у висновку. Підсумкова величина вартості є думкою, винесеною експертом на основі аналізу всієї доступної інформації.

Так, вартість оцінюваного житлового будинку, визначена експертом за результатами експертного дослідження із застосуванням підходу порівняльних продажів, становить 212 762 грн 00 коп., що в еквіваленті до долару США на момент проведення експертизи складає 7 630 доларів США.

Проте, з таким висновком експерта щодо вартості об`єкта нерухомості він погодитися не може з огляду на наступне. Об`єкт експертного дослідження - житловий будинок АДРЕСА_1 , сам населений пункт має загальну площу лише 1,955 кв. км, та чисельність населення близько 500 осіб, яке знаходиться на значній відстані від районного центру - міста Змієва, і входить до складу територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Тобто, вказане село не має автобусного сполучення з райцентром, на території якого відсутні будь-які дошкільні та шкільні навчальні заклади, відсутня інфраструктура.

Зазначив, що усі перелічені вище фактори безпосередньо впливають на вартість нерухомості у цьому населеному пункті та повинні були враховані експертом під час проведення оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, на підставі аналізу ситуації, яка склалася останнім часом на ринку нерухомості та інформації, яка розміщена на сайтах продажу нерухомості, зокрема, у с. Костянтівка та в інших селах району з аналогічними характеристиками, ним було встановлено, що вартість житлових будинків площею до 70 кв. м коливається від 3 000 до 5 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо долару США, розміщеному на веб-сайті Національного банку України становить від 74 640 грн 00 коп. до 124 350 грн 00 коп., а це майже удвічі менше того, що визначено експертом.

Також право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 він набув на підставі договору дарування від 21.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В. В., у пункті 4 вищевказаного договору зазначено, що відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32489637, виданому 14.12.2011 КП "Зміївське БТІ", вартість частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями становить 25 178 грн 00 коп.

Отже, вартість житлового будинку з надвірними будівлями в цілому станом на грудень 2011 року становила 50 356 грн 00 коп.

Крім цього, КП "Зміївське БТІ" 30.03.2016 було виготовлено технічний паспорт на зазначений садибний (індивідуальний) житловий будинок, де у розділі "Характеристика будинку, господарських будівель та споруд", житловий будинок літ. "А-1" площею 57,1 кв. м побудований ще у 1947 році (на теперішній час цьому будинку 72 роки) з дерева, а згодом обкладений цеглою та має покрівлю із заліза. Під час проведення технічної інвентаризації будинок мав ступінь зносу 55 %. Будівельні матеріали (такі як дерево, залізо, цегла, бетон тощо) з роками втрачають свої властивості та міцність та згодом руйнуються, що також не було враховано експертом під час оцінки вищевказаного житлового будинку.

Згідно з відомостями, зазначеними у технічному паспорті, інвентаризаційна вартість житлового будинку та господарських будівель, з урахуванням побудованих особисто ним, без участі позивача, станом на 30.03.2016 становила 84 241 грн 00 коп. В подальшому, КП Зміївське БТІ" на запит адвоката юридичної консультації Зміївського району Бондаренко В. І. надало довідку від 22.11.2016, в якій зазначено, що проіндексована вартість житлового будинку АДРЕСА_1 складає 96 034 грн 00 коп. Однак це вдвічі менше за вартість самого ж будинку, визначену експертом ХНДІСЕ під час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, не було враховано, що спірний будинок не газифікований, не має водопроводу та водовідведення, а найближчий колодязь розташований на відстані більше 500 м, від будинку.

Таким чином, проводячи експертне дослідження з оцінки вартості зазначеного вище житлового будинку, експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ОСОБА_3 не було враховано низку факторів, які безпосередньо впливають на розмір ціни вказаного об`єкту нерухомості у бік її зменшення, що в свою чергу, ставить під сумнів компетентність вказаного фахівця.

Крім того, звертаючись до Зміївського районного суду з первісною позовною заявою на обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_1 зазначено, що він самовільно перепланував житловий будинок. За твердженням ОСОБА_1 , у житловому будинку він лишив собі у користування: кімнату № 2-1 площею 7,47 кв. м, кімнату № 2-2 площею 15,77 кв. м, частково веранду літ. "а" площею 9,1 кв. м, облаштував окремий вхід літ. "а4" площею 2,3 кв. м в веранду літ. "а". Водночас, позивач зазначила, що у будинку в її користуванні лишилися: кімната № 1-1 площею 11,83 кв. м, кімната № 1-2 площею 6,7 кв. м, кладова IV площею 4,28 кв. м, коридор III площею 4,1 кв. м, тамбур площею 1,3 кв. м, веранда II площею 3,0 кв. м. Зіставляючи загальну площу приміщень, що перебувають в користуванні у нього та позивача отримуємо 34,64 кв. м та 31,21 кв. м відповідно. Тобто, фактично у житловому будинку він використовує площу, яка лише на 3,43 кв. м більша ніж та, що перебуває у користуванні позивача.

Також, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи фахівцем ХНДІСЕ запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель, згідно до наданих варіантів розподілу жилого будинку та надвірних будівель, в обох випадках співвласникам належить перебудувати внутрішні приміщення будинку, внаслідок чого, зокрема, й за рахунок господарських будівель, зведених особисто ним, відбувається відступ від ідеальних часток та значне збільшення загальної площі на його користь.

Згідно з висновком експерта частки співвласників перерозподіляються і будуть складати: ОСОБА_1 - 30/100 (по І варіанту), 32/100 (по II варіанту); ОСОБА_2 - 70/100 (по І варіанту), 68/100 (по II варіанту). Водночас, в результаті так званого переобладнання згідно із запропонованими експертом варіантами він повинен, з урахуванням оцінки житлового будинку, проведеної експертом, а це 212 762 грн 00 коп., сплатити на користь позивача у першому варіанті розподілу 32 742 грн 00 коп., у другому - 29 602 грн 00 коп, але це дуже велика сума грошових коштів для нього, враховуючи те, що переобладнання приміщень теж потребуватимуть чималих грошей.

Таким чином, відповідач вважав, що запропоновані експертом ХНДІСЕ Радченко С. В. варіанти розподілу жилого будинку та надвірних будівель викликають сумніви з точки зору їх доцільності та раціональності.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що у неї в користуванні лишився коридор ІІІ площею 4,1 кв. м. Таку саме площу коридору ІІІ вказано і у технічному паспорті, і у другому варіанті розподілу жилого будинку та надвірних будівель, запропонованому експертом ХНДІСЕ.

Проте, у першому варіанті розподілу жилого будинку та надвірних будівель експертом зазначено іншу площу коридору III - 3,9 кв. м. Отже, співставляючи перший та другий варіанти розподілу жилого будинку та надвірних приміщень різниця між площею одного й того ж приміщення становить 0,2 кв. м.

На підставі викладеного відповідач зазначив, що проведені експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Радченко С. В. судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи викликають сумніви у їх правильності.

08.10.2019 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи.

04.11.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, де зазначено, що посилання відповідача на обставини, через які він не згоден з вартістю оцінюваного житлового будинку за результатами експертного дослідження, є неправдивими, оскільки с. Костянтівка знаходиться в мальовничому місці біля витоків річки Борова (ліва притока річки Мжа) між річками Мжа (8 км) та Уди (5 км), навколо села є декілька мальовничих урочищ. Вздовж краю села протікає річка ОСОБА_4 , яку в чотирьох місцях загачено та утворилося чотири великих мальовничих ставки, де на їх берегах створено умови для культурного відпочинку та рибальства, а сам житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній АДРЕСА_5 ділянці, де город виходить до водойми АДРЕСА_6 ставка АДРЕСА_7 на відстані 5-ти км від Борівської сільської ради та 16 км від районного центру Зміїв, що не можна вважати значною. Село має залізничне сполучення (станція Занки) з районним центром м. Змієвом та обласним м. Харковом та знаходиться на відстані 3 км від с. Костянтівка. Село має асфальтне дорожнє покриття, електрифіковане, мається газова магістраль. В селі працює продуктовий та промтоварний магазин, початкова загальноосвітня школа, церква. Щоденно шкільний автобус возить школярів старшокласників до школи в с. Борова на відстань 5 км. Неподалік села розташоване ФГ "Ревік", яке має можливість забезпечити мешканців села робочими місцями. Житловий будинок АДРЕСА_1 колодязя АДРЕСА_1 приблизно АДРЕСА_8 , крім того житловий будинок має загальну площу 65,7 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м, в якому відповідач самовільно прибудував тамбур площею 2,3 кв. м, зробивши окремий вхід в будинок, тим самим самовільно визначив порядок користування житловим будинком, який розташований на високому фундаменті, добротний, електрифікований, взимку теплий (дерево обкладено цеглою), покрівля із заліза, опалення пічне, є надвірні будівлі (літня кухня, сарай, душ, погріб, дві убиральні), по городу проведено водопровід від ставка (для поливу), є фруктові насадження, по периметру земельної ділянки є огорожа, ворота з хвірткою. Саме це разом взяте і визначило експертну ринкову вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, яка вказана в техпаспорті КП "Зміївське БТІ" за 2016 рік вирішального значення не має, тому що по справі проведена будівельно-технічна експертиза, висновки якої вона вважала обґрунтованими та об`єктивними.

Згідно висновку експертизи в доступному ступені судовим експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_3 , яка має кваліфікацію судового експерта 3-го класу з проведення будівельно-технічних експертиз, розглянуто підхід порівняльний продажів для визначення вартості об`єкта. Метод порівняльних продажів ґрунтується на прямому порівнянні оцінюваного об`єкту з іншими вже проданими об`єктами нерухомості. В основу цього методу лежить теза: найбільша ціна об`єкта визначається як найменшою ціною, по якій на відкритому ринку може бути придбаний інший об`єкт з еквівалентною корисністю. Основою підходу з точки зору порівнянних продажів є відбір самих схожих об`єктів, вивчення кожного продажу і винесення думки про міру її зіставності з оцінюваним об`єктом нерухомості. Кожний продаж порівнюється з оцінюваною нерухомістю і в ціну продажу вносяться поправки, що відображають істотні відмінності між ними. З висновку вбачається, що експертом застосовувався поправочний коефіцієнт з огляду на технічний стан житлового будинку. Застосовувалися традиційні елементи порівняння (час, місцерозташування, фізичні характеристики і умови продажу). У світовій практиці існує три методичних підходи, традиційно використовуваних оцінювачами, при визначенні оцінки вартості нерухомості: підхід порівняльних продажів; витратний підхід; підхід, що базується на капіталізації прибутку. Підхід порівняльних продажів щодо вартості житлового будинку при їхньому цивільному спорі є найбільш прийнятним. Відповідач вважає, що за збільшену його частку по житловому будинку (2-й варіант реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями) а саме: відповідачу 68/100 частини, а їй 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, грошова компенсація у розмірі 29 602 грн 00 коп. є перебільшена, при цьому забуває, що йому виділяються надвірні будівлі (сарай, літня кухня, погріб, душ, ворота, фактично весь двір), в будинку кухня, житлова кімната площею 15,8 кв. м, частина веранди, опалювальна піч, електричний лічильник з діючою електрикою, а їй необхідно понести великі витрати на облаштування кухні, побудови опалювальної пічки, проведення електрики з покупкою та установкою лічильника, оплати проектної документації, побудови сараю, літньої кухні, душу, покупки воріт, калитки, їх доставки, установка.

Різниця площі коридору III в 0,2 м - 20 см, а саме: 3,9 кв. м та 4,1 кв. м у висновку експертизи не є опискою та суттєво не впливає на вартість нерухомості.

Вважала, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Після отримання висновку експерта пройшло більше року і в нього не було ніяких зауважень до експертизи, а клопотання про призначення судом повторної експертизи вважає викликано бажанням продовжити зволікання справи, своїми протиправними діями та фактично перешкоджає вже декілька років у користуванні її власністю по житловому будинку і надвірним будівлям, а саме відключив електрику, зробив перегородку у веранді, чим захопив кухню з опаленням (пічкою), та лаз на горище з веранди, сам відповідач користується майже всіма надвірними будівлями (літня кухня, сарай, погріб, воротами, хвірткою).

Крім того, поставлені експерту питання відповідачем ОСОБА_2 за № 1-7 вже були розглянуті попередньою експертизою, висновки якої є обґрунтованими, не викликають жодних сумнівів в правильності та не суперечить матеріалам справи.

07.11.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення на заперечення позивача щодо заявленого клопотання, де зазначено, що після проведення експертизи йому стало відомо про те, що ринкова вартість спірного будинку визначена на рівні 212 762 грн 00 коп. і визначена ця вартість шляхом "порівняльного підходу", тобто у порівнянні оцінюваного об`єкту із запропонованими на продаж об`єктами нерухомості. При цьому, дійсна вартість спірного будинку з урахуванням його стану, який є незадовільним, його конструктивних елементів і, що найповніше, кількості надвірних будівель - експертом не досліджувався. Експертом взято до уваги лише наявність надвірних будівель у кожному з запропонованих у мережі інтернет варіантів. У даному конкретному випадку ринкова вартість будинку та надвірних будівель є цілком завищеною, оскільки експертом бралися до уваги населені пункти за різним географічним знаходженням та у смт Зідьки (а не в селі), де ціни на будинки (виходячи навіть з висновку експерта) у понад як 120 000-130 000 грн дорожчі від с. Костянтівка.

Питання про те, яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд конкретного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням його стану, конструктивних елементів є основним, оскільки від цього прямо залежить розмір компенсації, а перераховані позивачем переваги с. Костянтівка не можуть бути визначальними за для визначення дійсної вартості будинку, оскільки вартість напряму залежить від стану будинку, матеріалів, з яких його побудовано, року побудови, зношеності конструктивних елементів. Та обставина, що житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній присадибній ділянці, де город виходить до водойми, те, що АДРЕСА_7 на відстані 5-ти км від Борівської сільської ради та 16 км від районного центру Зміїв, те, що село має залізничне сполучення станція Занки з районним центром м. Зміїв та обласним м. Харків та знаходиться на відстані 3 км від с. Костянтівка та не може об`єктивно впливати на технічний стан будинку та на матеріали, з яких його побудовано.

07.11.2019 за клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання.

15.11.2019 позивачем надано клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження раніше поданого заперечення на клопотання відповідача.

27.11.2019 у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_5 підтримали подані заперечення на клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши подані учасниками процесу клопотання, заперечення, письмові пояснення, суд дійшов наступного:

Положеннями частин 1-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питань, сформульованих у клопотанні, необхідні спеціальні технічні знання.

За змістом клопотання вбачається, що призначення повторної експертизи спрямоване на отримання даних, які відповідачеві необхідні для підтвердження його заперечень проти ринкової вартості спірного нерухомого майна, визначеного попередньою експертизою, а також для підтвердження можливості здійснення реального поділу спірної нерухомості за варіантом, що відповідає існуючому фактичному порядку користування житловим будинком, можливість застосування якого експертом під час надання висновку первісної судової експертизи не розглядалася.

Суд не має підстав для відмови у задоволенні обґрунтованого клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

За таких обставин, клопотання про призначення повторної судової експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 103, 104, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування самовільно побудованих: тамбуру літ. І (а-4), убиральні літ. "Є", огорожі № 3, згідно з технічним паспортом від 30.03.2016? Чи перебуває зазначений будинок в аварійному стані?

2. Чи можливо технічно розподілити житловий будинок та надвірні будівлі, враховуючи що кожному із співвласників належить на праві власності по 1/2 частці, відповідно до фактичного порядку користування, що склався між співвласниками:

- співвласнику ОСОБА_1 реально виділити по житловому будинку: діючий вхід, тамбур І площею 1,3 кв. м, тамбур II площею 3,0 кв. м, коридор III площею 4,1 кв. м, кладову IV площею 4,2 кв. м, житлову кімнату № 1-1 площею 12,4 кв. м, житлову кімнату № 1-2 площею 6,7 кв. м, всього 31,7 кв. м; по надвірним будівлям: погріб літ. "а-3" та убиральню літ. "Д";

- співвласнику ОСОБА_2 реально виділити по житловому будинку: кухню № 2-1 площею 7,1 кв. м, житлову кімнату № 2-2 площею 15,5 кв. м, тамбур І площею 2,3 кв. м, веранду площею 9,1 кв. м., всього 34,0 кв. м; по надвірним будівлям: сарай літ. "Б", літню кухню літ. "В", веранду літ. "в", погріб літ. "в-1", душ літ. "Г", убиральню літ. "Є", ворота № 1, огорожу № 2, огорожу № 3?

3. Які приміщення та яким чином необхідно переобладнати для того, щоб кожен із співвласників мав індивідуальний лаз на горище?

4. Якщо вказаний варіант реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель технічно можливий, то які роботи необхідно провести задля його здійснення, яка вартість цих робіт та з якими службами слід узгодити ці роботи для їх здійснення?

5. Яка сума грошової компенсації необхідна у разі, якщо в результаті розподілу частка одного із співвласників буде визнана меншою?

6. Чи є рівними за площею частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні співвласників, якщо загальна її площа 0,15 га?

7. Який можливий порядок користування земельною ділянкою між співвласниками з урахуванням варіанту реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Харківського апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.12.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко