Ухвала суду № 86016101, 25.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2562/19

Провадження №2/639/1266/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року представник позивача Харківської міської ради – Мироненко О.О. звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович і просить суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича (індексний номер рішення 44841235 від 26.12.2018 року) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 555,2 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101); визнати недійсним та скасувати договір дарування від 05.02.2019 року №473, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича та державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича.

30.08.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача Харківської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними – задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича надати суду: копію договору дарування від 05.02.2019 року №473, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101).

Разом з тим, до початку підготовчого засідання 01.11.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні 25.11.2019 року представник позивача ХМР Мироненко О.О. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник клопотання про закриття провадження підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про закриття провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку відповідачем ОСОБА_2 ставиться питання щодо закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме: оскільки у жовтні 2019 року відповідач сповістила суд, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради знаходиться на погодженні декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), з питань реконструкції нежитлової будівлі автомийки з адміністративними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . На сьогодні, як зазначає. відповідач, вищевказаний об`єкт прийнятий до експлуатації у встановленому законом порядку. Однак, у даній справі предметом позову є рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича (індексний номер рішення 44841235 від 26.12.2018 року) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 555,2 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101); та договір дарування від 05.02.2019 року №473, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101), які на даний час не скасовані та не визнані недійсними. Отже у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки обставини, на які посилається відповідач стосуються не предмету спору, а підстав заявленого позову.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 77-82, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними у зв`язку з відсутністю предмету спору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова