Постанова № 86015781, 02.12.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1209/19

провадження: 3/614/330/19

категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Борівського району Харківської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246890 від 31.10.2019 ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: 28.08.2019 о 10.22 год. в с. Підвисоке по вул. Кільцевій керував мотоциклом ІЖ 6.114, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Ізюмській центральній міській лікарні.

Крім того, ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, а саме: 28.08.2019 о 10.30 в с. Підвисоке по вул. Кільцевій ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої вину за ст. 124 КУпАП визнає, проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, оскільки в день скоєння ДТП – 28.08.2019 алкогольних напоїв не вживав. Крім того, ОСОБА_2 на пдтвердження викладеного надав копію виписки з Ізюмської ЦМЛ, згідно якої ОСОБА_2 28.08.2019 доставлений до Ізюмської ЦМЛ у важкому стані, тверезий.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246890 від 31.10.2019 ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: 28.08.2019 о 10.22 год. в с. Підвисоке по вул. Кільцевій керував мотоциклом ІЖ 6.114, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Ізюмській центральній міській лікарні (а.с.3). Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246882 від 31.10.2019, ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, а саме: 28.08.2019 о 10.30 в с. Підвисоке по вул. Кільцевій ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору (а.с.26). Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12019220230000204 (а.с.8).

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.10.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220230000204, закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.6-7).

Вказане також підтверджується копією рапорту від 28.08.2019 (а.с.9); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2019 (а.с.10-15); копією протоколу допиту свідка від 15.10.2019 (а.с.16-17); копією протоколу допиту потерпілого від 15.10.2019 (а.с.18-19); копією висновку експерта № 291-ІЗ/19 від 18.10.2019 (а.с.20-22). Згідно довідки Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області посвідчення водія ОСОБА_2 працівниками Борівського ВП у відповідності до вимог ст. 265-1 КУпАП вилучено на знаходиться на зберіганні до вирішення питання по суті (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи, не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2019 (а.с.23) з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246890 від 31.10.2019 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився лікарем наркологом в Ізюмській ЦМЛ, проте у висновку вказано, що огляд проводився лікарем травматологом ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту наведених положень чинного законодавства прослідковується, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії, у яких виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проте всупереч зазначеним вимогам, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у вказаному висновку не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито мав ОСОБА_2 .

Крім того, у зазначеному висновку не вказано рівень вмісту алкоголю у крові, що виключає можливість суду визначити чи дійсно ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, несумісним з керуванням транспортного засобу.

Статею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що "в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.

Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха"». Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного спяніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видахаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміллє.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколів про ладміністративне правопорушення вбачається, що ДТП за участю ОСОБА_2 було скоєно о 10.12 годині, проте з вказаного висновку вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 був проведений о 28.08.2019 о 14.30 годині, що вказує на порушення норм чинного законодавства, які повинні бути дотримані при огляді особи на стан сп`яніння.

Крім того, згідно вимог Інструкції огляд особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться в медичному закладі за направленням. Проте, ні в матеріалах справи, ні у висновку немає жодних відомостей про наявність вказаного направлення.

При цьому, у висновку не вказано документа, що посвідчує обстежувану особу, не зазначено яким способом проводився огляд на виявлення стану сп`яніння: за зовніншіми ознаками, аналіз крові чи продуття трубки газоаналізатора.

З копії виписки з історії хвороби № 4810/261/595 вбачається, що ОСОБА_2 28.08.2019 о 10.15 год. доставлений до Ізюмської ЦМЛ у край важкому стані, при госпіталізації був тверезий. Після госпіталізації останньому були введені лікарські препарати, в тому числі м/анастезія.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання, не працює, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність: визнання вини, приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,221,247 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA738999980000031119149020001, Отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду, справа № 614/1209/19 відносно ОСОБА_2 ).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_1 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893806).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гуляєва Г. М.