Ухвала суду № 86015000, 02.12.2019, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/531/18

Номер провадження 2-ві/555/2/19

У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

з участю секретаря судових засідань Лисенко О.Л.

розглянувши заяву представника відповідача Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Гоголь Валентини Анатоліївни про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Березнівської загальноосвітньої школи № 2 Боровець Віктор Іванович про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Гоголь Валентиною Анатоліївною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача – директор Березнівської загальноосвітньої школи № 2 Боровець Віктор Іванович про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, заявлено відвід судді Старовецькій Ю.В.

Ухвалою Березнівського районного суду від 26 листопада 2019 року, заява про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2019 року, заява представника відповідача Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Гоголь Валентини Анатоліївни про відвід головуючому по справі судді Старовецькій Ю.В., передана на розгляд судді Собчуку А.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року представником відповідача було заявлено відвід головуючій у справі судді Старовецькій Ю.В., у зв`язку з тим, що головуючий суддя у справі віддає перевагу у здійсненні своїх процесуальних прав стороні позивача, тим самим обмежує можливості реалізації процесуальних прав стороні відповідача та третій особі. Судові засідання 19.04.2019 року, 22.08.2019 року, 30.10.2019 року відбулись за її відсутності як представника відповідача. В результаті майже усі свідки були допитані без її участі, не зважаючи на те, що у кожному конкретному випадку нею подавалися заяви до суду щодо неможливості з`явитись з поважних причин. У кожному випадку підставою відмови у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату була мотивація, що відсутність представника відповідача ОСОБА_2 не порушує процесуальні права та інтереси відповідача, оскільки участь у справі бере ще один представник відповідача адвокат Сурікова С.І. Натомість, клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з її виїздом за межі Рівненської області було задоволено, хоча в судовому засіданні приймала участь її представник адвокат Ярема С.В.

Наведені обставини викликають сумнів у заявника, в об`єктивності та неупередженості судді у даній справи та визначаються стороною відповідача, як підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Сторона позивача в судовому засіданні 26.11.2019 року вказала, що заява про відвід головуючій у справі судді Старовецькій Ю.В. є нічим іншим як способом затягування судового розгляду та зловживанням процесуальним правом.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Ознайомившись з викладеними у заяві про відвід судді Старовецької Ю.В. доводами, котрі належним чином необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді, враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Гоголь Валентини ОСОБА_3 про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – директор Березнівської загальноосвітньої школи №2 Боровець Віктор Іванович про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук