Ухвала суду № 86014966, 26.11.2019, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/122/17

Провадження № 1-кп/549/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

за участю: секретаря - Бибик О.В.

прокурора - Касіч К.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Шестакова О.В.

захисника потерпілих - Дробіт Ю.М.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016170230000274 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що нібито напад ОСОБА_1 на потерпілу ОСОБА_4 стався близько 19 години 30 хв 09 квітня 2016 року. В частині обвинувачення ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК України по справі органами досудового слідства була призначена та проведена судово-медична експертиза №56 від 12.04.2016 року, яку проводив експерт Мазоха І.В. З висновку експертизи у розділі «Об`єктивні дані» вбачається, що експерт при огляді побачив на тілі потерпілої синець «синюшного кольору з невираженим зеленим забарвленням по периферії» ближче до овальної форми розміром 10х9 см. Далі експерт ОСОБА_7 прийшов до висновку, що вказаний синець міг утворитись в строк близько 2-3 діб до моменту початку проведення експертизи, що на його думку не суперечить строку, на який посилається підекспертна (19 годин 30 хвилин 09 квітня 2016 року).

Вважає, що для усунення сумнівів щодо дійсного часу виникнення у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень слід провести повторну комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні адвокат Шестаков О.В. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що в нього виник сумнів у методі дослідження, який застосовував експерт ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи №56 від 12.04.2016 року та вказав, що експерт невірно визначив давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Обвинувачений повністю підтримав клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту та щодо повторного її обстеження, вказавши на те, що пройшла достатню кількістю обстежень за весь цей час і вважає висновок експерта ОСОБА_7 повним та обґрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вважали клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник потерпілих Дробіт Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що клопотання адвоката Шестакова О.В. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є необґрунтованим та передчасним, оскільки експерт Мазоха І. В. в судовому засіданні пояснень з даного питання не надавав і ні адвокатом Шестаковим О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про виклик в судове засідання експерта Мазохи І.В. не заявлялись. Вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення такого клопотання, вважаючи комісійну судово-медичну експертизу, на проведенні якої наполягає сторона захисту, по суті повторною експертизою, оскільки як предмет дослідження, так і питання залишаються тими ж, для чого, на його думку, немає жодних підстав, при цьому зазначив, що стороною захисту сумніву піддається не безпосередньо висновок експерта, а саме медичні документи, на підставі яких його було зроблено, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи № 56 від 12.04.2016 року, в якому, на думку суду, в повній мірі відображено локалізація, характер, ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 та механізм їх утворення .

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з положеннями п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст.332 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чине дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно матеріалів справи вбачається, що судово-медичний експерт Мазоха І.В. у своєму висновку експертизи під №56 від 12.04.2016, надав відповіді на питання, які фактично захисник ставить в своєму клопотанні для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Клопотань про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з незгодою з висновком експерта Мазохи І.В. № 56 від 12.04.2016 року стороною захисту та обвинуваченим на досудовому слідстві заявлено не було.

Крім того, захисник Шестаков О.В. маючи сумнів у правильності висновку експерта проігнорував роз`яснення п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, оскільки після 17.02.2017 року і до 26.11.2019 року минуло 2 роки і 9 місяців, однак захисник за цей період часу не звертався до органів досудового розслідування чи суду з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оскільки, захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні не довів у необхідності проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у рамках даного кримінального провадження та не наведено достатні підстави вважати, що висновок експерта № 56 від 12.04.2016 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332,372 КПК України, суд , -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12016170230000274 від 10 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год 50 хв 27 листопада 2019 року.

Суддя Н.М.Глущенко